Быть ли переезду в новый дом?

Где правда?
Обстоятельства бывают разные. Вот семья раньше жила пусть в крошечных, но раздельных комнатах. А тут при расселении предоставляют квартиру такой же или даже чуть большей площади, но однокомнатную... Не поедем! Есть и другие аргументы. Повзрослевшие или разнополые дети, бывшие муж и жена ныне в разводе. Как им потом делить углы? Где правда? Вот в её поисках и идут люди в прокуратуру и суд. Предлагаем вниманию читателей публикацию с использованием материалов Ярославского областного суда по практике рассмотрения жилищных исков районными судами и судебной коллегией.
Правильно ли посчитали?
Семье Мироновых, состоящей из четырёх человек, в том числе двое несовершеннолетних детей, предстояло переехать из коммуналки в новую благоустроенную квартиру. Их дом собирались перевести в разряд нежилого помещения и произвести его реконструкцию. Занимали Мироновы здесь две комнаты плюс ещё одну, оставшуюся после умершего соседа – им в Кировской администрации Ярославля разрешили использовать её как место общего пользования. Но Мироновы решили не покидать своё жильё. Дело в том, что та квартира, которую им предоставляли взамен прежней, имела общую площадь 57,1 квадратного метра и балкон 3,8 квадратного метра. Они же в старом доме пользовались с учётом треть­ей, соседской, комнаты помещением более просторным – общей площадью 69,3 квадратных метра. То есть почти на двенадцать метров больше! А часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса гласит: предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 – 88 настоящего кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населённого пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению... В районном суде и в кассационной инстанции сочли, что этот пункт касательно равнозначности площади и был нарушен в случае с семьёй Мироновых. Районный суд отказал Кировской администрации в иске о выселении. Та обратилась с кассационной жалобой в областной суд. Судебная коллегия, рассмотрев доводы жалобы, сочла, что оснований для отмены решения районного суда нет. Между тем, начальник юридического отдела Киров­ской администрации Наталья Соколова сообщила: претензии Мироновых на третью комнату необоснованны, поскольку она не была закреплена за ними и они даже не платили за неё. Вероятно, в этом споре точку ставить ещё рано.
Общая или жилая?
Плохо или хорошо, что сейчас строят огромные однокомнатные квартиры? В принципе, хорошо. Но при расселении из двух- и даже трёхкомнатных квартир с крошечными комнатушками возникают проблемы. Расселяемые граждане ожидают получить равнозначное количество комнат, а получают равнозначное количество метров. Люди забывают: новую квартиру им предоставляют не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с расселением из непригодного или аварийного жилья.
Так, гражданка Карпова с двумя несовершеннолетними детьми занимала по договору социального найма отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 21,8 квадратных метра. Межведомственная комиссия по оценке жилого фонда Ярославской области ещё в ноябре 2004 года отнесла их дом к категории непригодных для проживания и по­становила расселить его до 2010 года включительно. Семье предоставили однокомнатную квартиру общей площадью 39 квадратных метров. Метраж общей площади, вроде, со­блюдён, но как жить втроём в одной комнате? Женщина отказалась выезжать. Администрация Ленинского района Ярославля обратилась в районный суд с иском к Карповой о выселении с предоставлением другого благоустроенного жилья. Суд принял решение в пользу администрации. Ответчица обратилась с кассационной жалобой в областной суд. Судебная коллегия, ознакомившись с её доводами, установила: предоставленная квартира равноценна по общей площади той, что занимала семья, и оставила кассационную жалобу без удовлетворения.
Закон суров, тем более что в пресловутой статье 89 ЖК фигурирует определение «общая» применительно ко всей площади квартиры, предоставляемой при сносе, а не жилой площади. Но известно, что сейчас строят жильё с большой общей площадью – кухней, прихожей, санузлом. Но ведь в них жить не будешь! А люди страдают – живи втроём с деть­ми в одной комнате... Поэтому неудивительно, что в конце января предметом рассмотрения на президиуме Ярославского областного суда станут подобные споры.
Опять вместе...
Вроде повезло ярославцам Ивановым: им дали новую двухкомнатную квартиру на Резинотехнике. Дом на Тверицкой набережной сносили, а жильцов расселяли. Они попали в программу «Переселение граждан, проживающих на территории города, из непригодного для проживания жилфонда в 2006 – 2010 гг. в рамках подготовки к празднованию 1000-летия Ярославля». Но Ивановы отказались выселяться. Дело дошло до суда по иску Заволжской администрации. В чём причина? Оказывается, Ивановы разведены, но вынужденно проживали в двухкомнатной квартире со смежными комнатами. После развода они даже превратили смежную квартиру в раздельную, проделав ещё один вход. А новая квартира, увы, также оказалась с неизолированными комнатами!
Заволжский районный суд, ознакомившись с обстоятель­ствами, сделал вывод: в соответствии со статьёй 89 предоставление гражданам жилья при сносе дома носит компенсационный характер, то есть речь идёт не об улучшении жилищных условий, а о предоставлении равнозначного по общей площади жилого помещения. Причём соблюдено даже количество комнат. Ивановы обратились в областной суд с кассацией. Но судебная коллегия также сочла, что неизолированные комнаты и факт развода не являются основанием для отказа Ивановых от квартиры. И оставила их кассационную жалобу без удовлетворения.
Аргументы на подпорках
Ещё в 2004 году межведомственная комиссия по оценке жилого фонда признала дом № 19 по улице Автозаводской в Ярославле непригодным для проживания. Дом в связи с постановлением мэра давно уже должны были снести. Но за пять лет никаких мер для расселения людей не было принято. Люди живут в нечеловеческих условиях с постоянной угрозой для жизни: в одной из квартир на первом этаже два потолка! Один свой, другой обрушился в комнате соседей сверху. Здание построено в тридцатые годы каркасно-засыпным методом. Восемнадцать семей ходят буквально под богом – сыплется шлак, рушатся деревянные каркасы. Во многих помещениях стены и потолки дер­жатся на подпорках.
Жильцы пожаловались в прокуратуру Ленинского района. Прокуратура в интересах жителей дома № 19 обратилась в суд с иском к мэрии города Ярославля, администрации Ленинского района о предоставлении жильцам других жилых помещений на основании социального найма. Ленинский районный суд обязал мэрию предоставить жилые помещения восемнадцати семьям. Мэрия обжаловала это решение в областном суде. В жалобе ставился вопрос об отказе гражданам в удовлетворении иска. Основание – город не получил жильё от инвесторов, ООО «ПСК «Медик». Договор о развитии застроенной территории с ПСК был заключён ещё в мае 2008 года. По договору, ПСК обязалась в течение двух лет с момента подготовки проекта застроенной территории и межевания земли предоставить жильё жильцам дома № 19.
Однако судебная коллегия посчитала, что эти доводы не могут быть приняты. Согласно статье 86 ЖК, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
То есть право гражданина на проживание в жильё, пригодном для этого, безопасном для жизни и здоровья, защищает закон. Это право не может зависеть от исполнения ПСК «Медик» своих обязательств по договору. Кассационная жалоба мэрии оставлена без удовлетворения.

Удивительное дело, иной раз этот вроде бы приятный вопрос портит настроение жильцам авариек и непригодных для проживания домов. Чтобы ответить на такой вопрос, они, случается, даже прибегают к помощи прокурора и обращаются в суд.