Водитель не видит за собой никакой вины в происшедшем ДТП: он не превышал в тот злополучный вечер скорость и все же не успел заметить яму по причине плохого освещения дорожной полосы (шел уже десятый час) и отсутствия на ней предупредительных знаков или ограждений, устанавливать которые – прямая обязанность ДЭУ. Более того, истец справедливо считает, что «город-ские власти обязаны на деньги налогоплательщиков (к коим он также относится) содержать дороги надлежащим образом». Посему и потребовал взыскать с ДЭУ, в чьем ведении находится улица Урицкого, 15 тыс. рублей, израсходованные на ремонт авто. Кроме материального ущерба Сергей Владимирович запросил компенсацию в размере 5 тыс. рублей за причиненный ему моральный вред, который истец усмотрел в том, что долгое время был лишен возможности навещать домик в деревне, доставшийся от матери, ездить на дорогую его сердцу охоту. И даже отпуск в Карелии не состоялся по той же причине – добраться было не на чем. Говорил водитель и о накопившейся за те 10 лет, что он за рулем, «моральной усталости от того, как относятся городские власти к автолюбителям». Вот и решил побороться за себя.
ДЭУ Дзержинского района счел себя ненадлежащим ответчиком. Его обязанность лишь высказать департаменту городского хозяйства предложения о необходимости ямочного ремонта, что и было сделано в положенные сроки. Дальше уже ДГХ должен заказать ремонт дороги какому-либо специализированному автохозяйству, к числу которых ДЭУ не принадлежит.
В итоге первое слушание не сдвинуло процесс с мертвой точки. Районный суд направил дело мировому судье, поскольку сумма претензии оказалась слишком мала – всего-то 20 тыс. рублей. Сколько еще по-страдавшему автолюбителю предстоит обивать пороги различных инстанций в поисках справедливости, неизвестно.
А вот в Рыбинске похожее разбирательство длилось год и три месяца. Ситуация та же: около полуночи женщина ехала на своей «Хонде» и провалилась в дорожную яму. Ей пришлось потратить на ремонт около 14 тыс. рублей. Посчитав, что виновник случившегося – МУП «Городское коммунальное хозяйство» Рыбинска, которое содержит дороги плохо, она обратилась в суд с требованием возместить ущерб. И Рыбинский суд признал ее правоту, постановив взыскать с муниципального предприятия не только ущерб в пользу потерпевшей, но еще и 20 тыс. рублей штрафа за бездействие и ненадлежащее содержание дороги. «Городское коммунальное хозяйство» пыталось обжаловать это решение и в арбитражном, и в областном суде, но везде получило отказ.
– Да, такие судебные разбирательства обычно бывают долгими, но они небезнадежны, и в конечном итоге взыскать убытки с виновника ущерба можно, – сказала нам судья областного суда Наталья Садгунова.
Что ж, подобная судебная практика обнадеживает. Скоро зима, гололед, и, как обычно, люди начнут ломать ноги на скользких тротуарах. Опять же сосульки будут на головы падать. У тех, кто останется в живых, есть надежда выиграть дело в суде и получить компенсацию на лечение.
//Ольга МАКУРИНА, Олег БУРМИСТРОВ.
