Гость | 24.11.2012 в 11:28 | ответить1

Автор забыл, что описывает жизнь не в пионерском лагере. Отсюда и нагнетание. В те годы миллионы тружеников-кормильцев, тружеников-созидателей, защитников, миллионы их детей находились в значительно худших условиях. Но при этом понимали объективный характер трудностей, стоически переносили, преодолевали все невзгоды. Мысли не допускали, что могут быть какие-то актированые дни. И не считали себя обиженными, ни властью, ни господом-богом. А изнеженный барчук, не знавший жизни простого человека, в обиде. На всё окружение. Наказание считает незаслуженным, климат жестоким, быт неустроенным, работу тяжёлой…
Спасибо, что не нафантазировал ужасов. Собственно, к Александру Исаевичу претензий по этой повести нет. Претензии к той части интеллигенции, которая «пропиарила», сделала её «культовой», раздула в мыльный пузырь.
Язык натянуто-вычурный, с претензией на «неповторимость». И эта надуманность, неестественность бросается в глаза, режет слух.
Кстати, или некстати, но упоминаемый капитан второго ранга командовал эсминцем, на котором воевал мой отец. Так что в общем и целом это может быть названо и документалистикой. Стиль этот присущ и другим его творениям, но беда в том, что трактовки событий, фактов основываются не на разуме и понимании, а на эмоциях и чувствах. Что и приводит автора и читателей(!) к заблуждениям в оценке описываемого, к искажённому восприятию, к ошибочным выводам.

Гость | 25.11.2012 в 06:28 | ответить0

У Солженицына есть более сильная вещь — «Бодался теленок с дубом». Но ее нельзя читать отдельно. Это только одна точка зрения на литературу «оттепели». Ни одному издателю пока не пришла в голову мысль выпустить книгу, где под одной обложкой были бы собраны «Новомирский дневник» Кондратовича (даже просто выдержки из него, поскольку весь "… дневник" сам по себе является довольно объемистоцй книгой), «Новый мир во времена Хрущева» Лакшина, и «Зрячий посох» Виктора Петровича Астафьева. Кто помнит все эти произведения — поймет о чем идет речь. Кто не помнит — коротко: взгляд ни литературу тех лет с четырех точек зрения — от рафинированых интеллигентов до провинциального начинающего писателя, живущего в рабочем поселке под Пермью и изгоя, в принципе не принимающего советскую власть.

Гость | 25.11.2012 в 10:11 | ответить-1

Это произведение в 60-х заставило меня совершенно по-иному посмотреть на советскую действительность.

Гость | 25.11.2012 в 13:15 | ответить0

Я «Один день» прочитал уже после «Архипелага», поэтому впечатление было, конечно, менее сильное, чем могло бы быть.

Гость | 25.11.2012 в 23:08 | ответить0

«Один день» — первое мною прочитанное произведение писателя. Полностью согласен с гостем 10-11.

Гость | 26.11.2012 в 08:57 | ответить-1

Гость в 11:28. Не надо говорить за всё население, если не был обижен властью, значит повезло. Население у нас разное и по-разному относилось к власти. Партноменклатура, торговые работники и прочие приближённые к власти, отоваривались с чёрного хода и по блату, получали без очереди квартиры и машины, естественно были довольны властью и «стоически» переносили, преодолевали все невзгоды. У тех, кто годами стоял в очередях на те же квартиры и машины, давился в очередях за дефицитом, не имел возможности поставить домашний телефон, отношение к власти было совсем иное. Что касается вашей оценки самой повести, слышится голос бывшего советского цензора, лучше бы эту повесть вообще никто не читал, меньше бы знало население о действительности и меньше было бы головной боли у партийной верхушки.

гость-2 | 26.11.2012 в 17:40 | ответить-1

Для Гостя 11:28 В романе описывается не лагерь (где условия подчас были ужасными), а шарашка, т.е. НИИ, где трудились особо талантливые заключенные. Шарашки были созданы при Берии и это позволило сберечь жизнь многим известным людям (Туполев, Королев, Глушко и их сотрудникам, тоже арестованным ни за что) м и т.п. и т.д. А при Ежове в 1937 таких вот талантливых просто расстреливали, выполняя разнарядки из НКВД.

Гость | 26.11.2012 в 19:57 | ответить0

Вот ведь забавно. И каким же талантом был наделён деревенский мужик Шухов, да и Александр Исаевич, что бы попасть в шарашку?

Леонид Губанов | 26.11.2012 в 21:43 | ответить0

А что сейчас в наших тюрьмах стало лучше? Даже наши проправительственные СМИ вынуждены делать публикации о Мятежах и Бунтах в Колониях…
А уж о нашей Право-Криво Охранительной системе и говорить не стоит! Воруют все — Сверху до Низу!
В наше «проклятое совковое время» за воровство в особо крупных масштабах был Расстрел с Конфискацией Имущества!
Ну, как же, мы стараемся показать Западу, какие мы Добренькие — у нас даже расстрела нет… В то время как в тех же США — почти в каждом штате — смертная казнь. И ничего, они — ДЕМОКРАТЫ!
Нужно наводить порядок в России и ответственность за нарушение Закона для ВСЕХ! Вот тогда, может быть, что-то и изменится!

Фунт | 27.11.2012 в 10:25 | ответить-1

«Один день» — не самое лучшее произведение Солженицына, но это на мой взгляд. Я первое что у него прочла — «Раковый корпус», а уже потом понеслось — поехало: «Матрёнин двор», «В круге первом», «Архипелаг» и далее. Он хорошо писал. Именно благодаря Солженицыну я «подсела», можно сказать, на тему сталинского периода в литературе.

гость-2 | 27.11.2012 в 17:59 | ответить-1

Гость2-Гостю 17:40 Ну что ваы дурака валяете. Шарашки были, многим спасли жизнь, тому же Туполеву и Королеву, а то бы и космос не так быстро полетели и т.д. Это история А вот книги Солженицына- художественная литература. Автор воевал, а потом сам сам отсидел, когда его переписку с мыслями о Сталине прочитали. В книги он вкладыавл и свои мысли и то, что знал. Вы еще с Пушкина спросите: а по какому адресу проживал Онегин. Уж валять дурака, так по полной. Солженицын писал правду и не боялся В этом и есть его величие

Гость | 27.11.2012 в 20:27 | ответить-1

Вернее сказать: боялся, но писал! Это ещё труднее

Гость | 30.11.2012 в 11:00 | ответить0

Многие вещи были написаны гораздо раньше Солженицына — в 20-30-е годы. Рекомендую желающим почитать «Россия в концлагере» Солоневича и книги о красном терроре Мельгунова. Правда, всё это было написано и издано за границей.

Варвара Токарева | 02.12.2012 в 23:33 | ответить0

Я не знаю, что Вы имеете в виду, так разнося Солоневича. Не сказала бы, что я его большая поклонница, но с интересом читала книгу о нём Нила Никандрова «Иван Солоневич — народный монархист» и пришла к выводу, что это был очень самобытный и яркий человек, в сложной судьбе которого (и его, и его семьи) отразилась вся драма русского человека ХХ века. Его русскость ему не прощают до сих пор, замалчивали и замалчивают. Мне кажется, Вы поторопились с выводом.

Гость | 03.12.2012 в 00:10 | ответить0

Прошу прощения, Солоневич — белорус.

Варвара Токарева | 03.12.2012 в 00:22 | ответить0

Он считал себя русским. Это сейчас нас усиленно разделяют. Он на эту тему хорошо и четко написал.

Варвара Токарева | 04.12.2012 в 19:18 | ответить1

Произведения Солженицына не пасквиль, а неинтересное чтение. Поначалу в новинку тема была, но сегодня, когда много другой литературы и мемуаров, уже совсем не читабельно. Жалко школьников.

Варвара Токарева | 05.12.2012 в 06:52 | ответить0

Спасибо за ссылку. Оскорбления пропускаю мимо ушей. Хочу обратить внимание ещё на такой нюанс. Сейчас фильмом Жизнь и судьба оживили гуверовский штамп об идентичности сталинских и гитлеровских лагерей. Как же тогда быть с солженицынским Раковым корпусом? Его, заключённого, вылечили от рака. А не отправили как мусор в топку. Вообще же по этому обсуждению видно, что Громко кричащий под разными никами произведения С-на в лучшем случае только в руках держал.

nlv | 05.12.2012 в 16:56 | ответить1

Согласен с Вами.

От редакции | 05.12.2012 в 09:46 | ответить0

Уважаемые читатели! Несмотря на то, что вы обсуждаете очень острую тему и потому сдерживать эмоции — непросто, постарайтесь не выходить за рамки приличий и не провоцируйте друг друга. Некорректные комментарии будут удаляться.

Гость | 05.12.2012 в 11:00 | ответить-1

Какой смысл тогда вообще вести полемику о Солженицыне? Одним он нравится, другим нет. Каждый приводит свои аргументы, якобы исторические факты, из своих источников, считая их, истиной в последней инстанции. Можно по-разному относится к писателю, но называть его лжецом и приспособленцем?! Уважаемая редакция, не заметила кто первым начал? А затем понеслось… Мне непонятен комент вчера, в 19:18: «неинтересное чтение» и «жалко школьников». Не нравится, не читай! Жалей своих детей, а не всех школьников!

Гость | 05.12.2012 в 11:55 | ответить-1

Солженицына, действительно, читать непросто. Для тех, кто понимает толк в русском языке, — это просто пир. Остальным проще смотреть кино типа «Гости из будущего» — это будет «интересно», а главное — извилинами шевелить не нужно.

гость | 05.12.2012 в 16:22 | ответить0

Не читатели провоцируют друг друга, а модератор, не пресекающий во время клевету и злобные измышления в адрес писателя! Почему-то при обсуждении фильмов Рязанова, никому в голову не взбредёт, копаться в его биографии, с кем он дружит или на чьёй даче отдыхал, рассуждают о фильмах. Здесь же некоторых, не интересует произведения Солженицына, да и не читали их, главное, покопаться в грязном белье и вылить на него очередную порцию грязи. Тема обозначена правильно: читали произведения или не читали, нравятся или не нравятся — всё! На эти вопросы и надо отвечать. А тут заказные идеологи начинают гундосить и врать, будто сами воевали с ним в одной роте или сидели в одном бараке. Никого не интересует чьё-то тупое мнение о самом писателе, каждый сам определит, кто для него Солженицын, речь идёт о его книгах. Если какой-то дебил, кидает на сайт ссылку, пороча Россию, а власть называет бандитской, между прочим, избранную всенародным голосованием, то как на него реагировать, в какой «корректной» форме? Дебил — он и в Африке дебил и на сайте тоже дебил!

nlv | 05.12.2012 в 16:53 | ответить1

Вот именно поэтому лично я Вам больше никогда ничего не скажу!