Гласный Д. И. Чистяков высказывается против настоящего предложения. Но всё-таки находит, что звание гласного – члена, например, строительной комиссии – не может быть совместимо со званием контрагента на том основании, что в данном случае член комиссии, будучи строителем или даже поставщиком какого-либо материала, будет в то же время сам судить о своей постройке или о поставленном им материале.
Гласный Н. И. Крылов, соглашаясь с Д. И. Чистяковым, высказался, что невозможно для небольших центров установление такого ограничения, когда и без того крайне сужен круг лиц, избираемых в гласные, и сослался на пример города Рыбинска.
Гласный Е. М. Иваньшин, развивая более широкий взгляд на это дело, доказывал, что на предложение должен быть дан, безусловно, отрицательный ответ. Даже принятие этого предложения в том виде, как указывал господин Чистяков, было бы крайним ограничением для гласных.
«Хочешь быть полезным городу своими знаниями, опытностью, а тебе говорят ни-ни, – контрагент не может быть не только членом комиссии, а даже и гласным. Наконец, такое предложение является полнейшим ограничением избирательных прав вообще и прав каждого гласного в частности и повело бы лишь к безусловным стеснениям при выборах даже комиссий.
Ведь не малые же дети сидят в думе для того, чтобы не понять, что поставщик не может контролировать сам себя, что подрядчик общественных сооружений не может быть судьёй сам себе. И так немало было затруднений в нынешнем составе думы при выборе комиссий: этому некогда, тому не хочется, иной болен и т. д.».
По предложению одного из гласных вопрос переходит к определению понятия «контрагент».
– Продал купец дрова городу, вот вам и контрагент, и не имеет он права быть гласным, – объясняет Е. М. Иваньшин.
После этого открытой баллотировкой большинством в 29 голосов против 5 решено предложение об ограничении прав гласных отклонить.
Министр путей сообщения уведомил, что не видит препятствий к удовлетворению ходатайства городской думы о приспособлении имеющего быть устроенным у города Ярославля железнодорожного моста через Волгу для движения по нёму экипажей и пешеходов. Тем не менее он считает возможным осуществить это лишь в том случае, если город Ярославль и ярославское земство примут участие в расходах по этому вопросу.
По мнению Д. И. Чистякова, следовало бы возбудить ходатайство перед Министерством путей сообщения о таком приспособлении моста без всяких затрат со стороны города. Субсидировать же это город в настоящее время совершенно бессилен.
И так Ярославль много потерял от введения казённой продажи питей. Немало и почти за бесценок было уступлено городом земли под постройку железной дороги. А тут ещё комитет управления казённой железной дороги отказывается удовлетворить законные требования города по уплате налогов с недвижимых имуществ, принадлежащих железной дороге.
Гласный Иваньшин видит один исход – принять меры ко взысканию недоимки. Дума постановила принять все меры ко взысканию в пользу города с имущества дороги недоимки оценочного сбора вместе с пеней.
Ходатайство о разрешении переставить ограду Вознесенской церкви к вновь устроенному на Угличской улице* тротуару близ этой церкви большинством в 31 голос против 3 отклонено. Так как в противном случае город потерял бы некоторый клочок земли, хотя и не приносящий дохода, но во всяком случае не лишний и не бесполезный.
Просители же, староста и причт, при возбуждении этого ходатайства руководствовались, очевидно, одним мотивом: «лежит клочок городской земли рядом, нельзя ли получить его даром» – как выразился один из гласных.
Отказано также и в отводе десяти десятин** земли под огород арестантского отделения, так как обыватели Коровницкой слободы и без того жалуются на недостаток мест для выгона скота.
Дума установила размер сбора в 1902 году с трактирных заведений без права продажи крепких напитков по 125 рублей с каждого заведения в среднем. С чайной лавки с продажей горячей пищи – также 125 рублей, с пирожных – по 10 рублей и, наконец, с постоялых дворов – 40 рублей с каждого в среднем.
Заявлений подано: на трактиры и чайные – 39, на пирожные – 6 и на постоялые дворы – 10.
Что же касается обложения трактирных заведений с продажей крепких напитков, то, согласно заключению городской управы, городская дума предложила сбор этот на 1902 год назначить в следующем размере.
С трактирных заведений 1, 2 и 3 разрядов в среднем по 800 рублей с каждого. С буфетов – 775 рублей, и наконец, сбор с пивной лавки с продажей горячей пищи определён в 200 рублей за год.
Общий же сбор в доход города с трактирных заведений с продажей крепких напитков на будущий 1902 год должен выразиться в сумме 8175 рублей. Распределение сбора в доход города между трактирными заведениями думой предоставлено общему собранию трактиросодержателей в отдельности по группам и характеру заведений.
Остальные вопросы прошли без прений. Заседание закончилось около 10 часов вечера.
__________________________
*Угличская улица – сейчас улица Свободы.
**Десятина – 1,09 га.
Рубрику ведёт кандидат исторических наук Руслан СМИРНОВ. Номера «Северного края» предоставлены ГАЯО