Альтернативная версия ростовской истории

Прежде чем ещё раз обратиться к истории Ростова, сделаем небольшое отступление в историю Ярославля. Немало шума наделала книга Г. В. Носовского и А. Т. Фоменко «Новая хронология Руси», в которой в числе других версий была высказана мысль, что под названием «Господин Великий Новгород» в древних источниках подразумевался целый регион Центральной Руси, включавший в себя города Владимир, Суздаль, Переславль, Ростов, Ярославль, Мологу и Кострому, что знаменитое «Ярославово дворище» следует искать не в Новгороде, а в Ярославле, то есть летописный Новгород – это Ярославль. И приводят в пользу этой версии целый ряд доказательств.

В опубликованной ещё в 1998 году статье «История о русской истории» журналист «Северного края» Владимир Ширяев так прокомментировал эти доказательства:

«Исторические источники настойчиво утверждают, что Великий Новгород и Москву соединяла «Великая дорога», по которой великие князья «по многу раз» ездили в Новгород. Но ведь дороги из Москвы в Новгород не было! До сих пор там болотистые непроходимые места. И если бы не насыпная железная дорога и автострада, нам бы и сегодня не попасть в Новгород. От Москвы до Новгорода около 500 километров. И вдруг разбитый под Ростовом князь Василий Васильевич бежит по болотам в Новгород, а оттуда обратно – в Кострому. А через несколько месяцев ещё один князь Василий Юрьевич Косой из Москвы «поидя к Новгороду Великому и оттоля к Костроме». Не проще ли из Москвы идти в Кострому через Яро­славль, а не делать крюк в тысячу километров и возвращаться обратно? Ещё один факт. В 1259 году братья Васильковичи чествовали Александра Невского в Ростове. Князь был там проездом из Новгорода во Владимир. «Заехал по дороге», – пишет ле­тописец. Значит, Новгород рядом... Видимо, не случайно Нижний Новгород назван Нижним. Ведь он ниже Ярославля по Волге».

Итак, по утверждению Г. В. Носовского и А. Т. Фоменко, центром древнего русского государства был не нынешний Новгород, а Ярославль, из которого столица переместилась в Москву только в XVI столетии. В пользу этого доказательства – раскопки в современном Новгороде, не подтверждающие, что он был крупным торговым центром. К тому же непонятно, через какой морской порт он мог торговать с Европой, в то время как с Ярославлем картина ясная – через Холмогоры на Северной Двине, впадающей в Белое море. О существовании поблизости от Ярославля, в устье реки Мологи, основного русского центра торговли писал историк Н. М. Карамзин. Диакон Тимофей Каменевич-Рвовский утверждал, что здесь происходили «торги великие даже до дней грозного господаря Василия Васильевича Тёмного» (1415 – 1462), что сюда приезжали немецкие, польские, греческие, персидские купцы.

Однако, несмотря на столь убедительные доводы в пользу древности и значимости Ярославля, верх взяло мнение, изложенное, в частности, в работах ярославского историка М. Г. Мейеровича, в которых утверждалось, что город был основан в 1010 году Яро­славом Мудрым. Сегодня эта версия считается официальной, общепризнанной.

Другая версия изложена в книге местного краеведа, коллекционера и журналиста

В. И. Лествицына «О волжском городе Руси», изданная типографией Ярославского губернского правления в 1877 году. Проанализировав сообщения греческого географа и историка Страбона (64 – 23 гг. до н. э.), русских летописцев и арабских авторов, Лествицын делает следующий вывод: «Новгород, не составляя независимого владения, издавна входил так или иначе со всеми своими децентрализованными колониями и в том числе с бассейном Вятки (хотя в летописи Вотяки и не упомянуты), в состав Руси: почему у него пред Рюриком не оказалось династии собственных князей».

Пропустим рассуждения о происхождении русского народа и продолжим цитирование:

«Народ Русь и государство Русь имели столицей город Русь, находившийся, по показанию современных арабских путешественников, на берегу Волги, между Булгаром и Новгородчиной. Теперь обозрим подробности положения этой столицы. Она находилась там, где всего уместнее, по-видимому, ей следовало быть: по примеру Китая на севере государства, т. е. вдали от южных границ, где волновались воинственные государства, – на берегу Волги, представляющей систему рек и речек, дающих доступ во все углы Рус­ского материка, – на правом берегу её, где столица обезопасена миллионами своих вернейших подданных, которых предки участвовали в строении государства и потомки считали за долг и честь охранять дело своих предков, – и, наконец, при впадении побочной реки, которая открывала бы путь в окружающую местность. И вот от устья Оки до Тверской границы только и есть одна порядочной величины река, открывающая путь внутрь страны на несколько сот вёрст... Это тот город, который Ярослав I отнял у своих неприятелей, что доселе называется основанием города Ярославля».

Вот так за сто с лишним лет до выхода книги Носовского и Фоменко «Новая хронология Руси» ярославский краевед высказал мысль, которая все эти годы считалась крамольной, ненаучной, лишённой оснований. Приведём ещё одну цитату из его книги «О волжском городе Руси»: «Рассказ летописи о призвании князей должен быть признан легендой и на самом деле обозначает лишь переход по­средственного подчинения этого края (Новгородского. – Авт.) русскому князю в непо­средственное».

Как видим, Лествицын одним из первых нанёс удар по мифу о достоверности «Повести временных лет» и норманнской теории о призвании варягов. Здесь же он дал своё объяснение тому, кто такие варяги:

«В верстах 20-ти от этого города (Ярославля. – Авт.) к западу, по дороге к Новгороду, как бы в соответствие легенде призвания князей, находится громадное Варегово болото, испущающее 2 речки к Рыбинску и Борисоглебску. Очень может быть, что за тысячу лет назад болото это было ещё больше и в простонародном рассказе отсюда за тысячу вёрст могло быть названо морем».

Иопять не откажешь автору в логике. Однако возникает вопрос: всё ли сходится в версии Лествицына, поддержанной в наши дни Носовским и Фоменко, о Яро­славле как древнейшей столице русского государства? Ведь если Яро­славль действительно назывался в древности Новгородом – Новым городом, то естественно предположить, что где-то рядом находился старый, ещё более древний город. Самое убедительное предположение – это Ростов, получивший своё название по имени основавшего его племени росов-русов. То, что пишет Лествицын о городе под названием Русь, лишь с небольшими уточнениями применимо именно к Ростову...

Свой взгляд на прошлое Ростова Великого сегодня высказывают и другие авторы. В 2005 году в Ярославле вышла книга Альберта Максимова «Русь, которая была», на следующий год появилось её продолжение, в котором есть глава «Ростов Великий». Приведём небольшой отрывок из неё:

«Для большей убедительности при подделке русской истории её правщикам пришлось пойти на ряд географических подправок, без которых подмена была бы просто несостоятельной и быстро оказалась бы развенчанной. Речь идёт о реке Волхов и озере Ильмень, из которого эта река вытекает. Есть документальные свидетельства (XVI – XVII вв.), что ранее они назывались Мутная и Мойско. Да, бывают случаи, когда одно название вытесняется другим, особенно это часто встречается в случаях заселения земель пришлыми племенами. Но Ильмень – название финно-угорского происхождения, а Мойско – славянского. Поэтому такого рода замены произойти НЕ МОГЛО. Не могли прийти сюда славянские племена и назвать озеро Мой­ском, а потом, уже через несколько столетий после полной ассимиляции туземного населения, почему-то переименовать озеро на старый – финно-угорский – лад.

Да и название – Ильмень – указывает на племя мерян, обитавшее далеко от этих краёв – в районе Ростова. Ильмень – это мерянское озеро. Почему? В летописях так и написано: «...словени же седоша около озера ИЛМЕРИ». Предвижу замечание учёных-скептиков, что это, мол, просто описка, и вместо «р» следует понимать «н». Но Карамзину, я думаю, вы поверите? «Ильмень в древнейших рукописях НАЗЫВАЕТСЯ ВЕЗДЕ ИЛЬМЕРОМ». В районе современного Новгорода меря никогда не обитали. А озеро почему-то называлось ИльМЕРь. Я считаю, что ростовское озеро Неро и есть Ильмень. Из него вытекает река Которосль, а правильнее – НЕРА, которая впадает в Волгу. А название Нера уж совсем очевидно связано с названием местного племени – мери».

Автор подводит к мысли, что Новгороду приписали историю и славу не только Яро­славля, но и Ростова. А может, так оно и было? Ведь вся норманнская теория происхождения русского государства, которую усиленно насаждали недоброжелатели России, была построена на преувеличении роли Новгорода. В этой теории не было места ни Ростову, ни Ярославлю, потому их истории и урезали до минимума.

В книге Максимова много спорных предположений, одно из которых непосредственно касается озера Неро. Как и авторы книги «Новая хронология Руси», он исходит из утверждения, что под именем Новгорода надо понимать Яро­славль, Батыем называли отца Александра Невского Яро­слава, и пишет о битве, состоявшейся в 1240 году, следующее:

«Немецкие рыцари вторглись в самый центр Северо-Восточной Руси, ими захвачен Переславль-Залесский, их колонны подошли к Ростову. Передовые отряды рыцарей действовали уже в тридцати верстах от Новгорода». Отметим, что межевая верста равна 2,13 километра, а расстояние от Ростова до Ярославля – 60 километров. Здесь объединённое монголо-русское войско во главе с Александром Батыевичем на берегах озера Неро разгромило немецких рыцарей. С пленными поступили по-монгольски: их привязали к конским хвостам. А Александр получил прозвище Нерский. Да-да, Нерский, а не Невский. Вот интересные строки о том, как далеко на восток дошли немцы: «И Тисово взяша, и гонящася за 30 веръст до Новаграда, гость биющи; и семо Лугу и до Сабля». Река Сабля находится в 60 километрах к западу от Ярославля».

То есть Максимов считает, что вторгшиеся в русские земли немецкие рыцари были разбиты не на реке Неве, а на озере Неро, за что князь «Александр получил прозвище Нерский». Впервые именем «Невский» Александр был назван в Степенной книге, составленной во второй половине XVI века, то есть спустя три века после его смерти, когда Иван Грозный искал и сочинял доказательства в пользу своего родства с Рюриком. В соответствии с его концепцией битва на Неве устраивала его больше, чем на озере Неро.

По мнению Максимова, и Ледовое побоище состоялось не там, где принято считать – на Чудском озере под Псковом, а на Плещеевом озере у Переславля-Залесского – родины Александра Невского. Впрочем, автор делает оговорку: «Теперь о битве на Чуд­ском озере. Захватив Переяславль, крестоносцы шли ещё дальше на восток к Ростову и Ярославлю. Ростов лежит у озера Неро, здесь при первых Рюриковичах жили финно-угорцы: меря, чудь. Вот и озеро Неро – чудское. Из жития архимандрита Авраамия известно, что в Ростове один конец (т. е. часть города) назывался Чудским».

Озеро Неро вполне могло называться Чудским, но как ни заманчиво привязать сразу две исторические битвы к ростовской истории, остановимся. И без этих допущений ясно, что в ней немало тёмных мест, нуждающихся в дальнейшем изучении.

В качестве иллюстраций здесь представлены карта из книги Максимова с обозначением традиционного и альтернативного (пунктиром) маршрутов вторжения немецких рыцарей и финифть Н. А. Куландина «Битва. Александр Невский»

(1978 г.). Почему ростовский живописец обратился именно к этой битве? Может, чисто интуитивно почувствовал, что она имеет прямое отношение к ростовской истории?..