Был ремонт текущим или капитальным?

История началась в 2010 году. Жарким июльским днём в третьем подъезде приключилось ЧП – по невыясненной до сих пор причине сгорели щитки и кабель электропитания. Правда, в анналах переславской пожарной части № 28 об этом событии упоминаний не нашли и предположили: вероятно, произошло просто какое-то задымление в щитках. Хотя среди граждан возникала даже версия о поджоге.

Как бы там ни было, но в одночасье обитатели целого подъезда лишились света, а стало быть, и возможности пользоваться телевизорами, стиральными машинами, микроволновками и так далее – электроприборам нынче несть числа.

В управляющей компании оценили ситуацию и прикинули объём работ. Очевидно было: нужен серьёзный ремонт с заменой кабеля. Можно, конечно, нарастить его кусками, но выдержит ли он потом нагрузки, которые в современных домах выше запроектированных?

Директор управляющей компании Вячеслав Суровцев вспоминает:

– Мы жителям предложили новый мощный кабель. Кроме того, заменили пострадавшую во время аварии проводку. А это не входит в текущий ремонт.

Провели собрание жильцов с единственным вопросом: согласны ли они будут оплатить такой вот, являющийся капитальным, ремонт? Жильцы, присутствовавшие на собрании – а там были само собой не все, – согласились. И работники управляющей компании восстановили электроснабжение. Конкурс на подрядчика не проводился. По словам директора УК, не было времени, всё решалось одним днём. Люди не хотели сидеть без света. Помимо нового кабеля в подъезде поставили защитные устройства – чтобы электротехника в случае перепада напряжения не сгорела. Так что и жильцы других подъездов захотели такого же ремонта.

Обошёлся он в 112 тысяч рублей. И в квитанциях, принесённых жильцам третьего подъезда, появились новые цифирки – плата за ремонт. В среднем на квартиру вышло две-три тысячи рублей. И тут появились недовольные, которые заявили о своём несогласии.

В муниципальном бюджетном учреждении (МБУ) «Центр развития г. Переславля-Залесского» поделились: управляющая компания своими силами произвела ремонт и представила как капитальный. Несколько жильцов сочли его текущим и решили не платить – не софинансировать, как это положено при капитальном ремонте собственникам жилья. Ведь текущий ремонт не предусматривает дополнительной оплаты – тут работы производятся в рамках договора управления, и оплата идёт по строчке «содержание и ремонт жилья». А начисления жильцам тем временем шли и шли. Тем, кто не платил, в квитанциях выставлялись ещё и пени.

Перед судом теперь задача: установить, каким был ремонт – текущим или капитальным?

Если его признают текущим, то управляющей компании предстоит вернуть жильцам из третьего подъезда уже уплаченные ими средства.

Одно из уязвимых мест УК – отсутствие правильно составленного протокола собрания. Хотя Вячеслав Суровцев утверждает, что на отчётном собрании по итогам года ни у кого из жильцов не возникло вопросов по результатам проверки сметы: сколько материалов понадобилось для ремонта системы электроснабжения, какова стоимость работ... Проверяли сами жильцы. И жилищники были спокойны.

...Между тем вот что говорится в методическом пособии по содержанию и ремонту жилого фонда в многоквартирных домах от 2.04.2004 года:

«Текущий ремонт общего имущества жилого дома – ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номен­клатуры, установленной нормативной и технической документацией».

А вот как трактуется термин «капитальный ремонт» в ФЗ-185 о Федеральном фонде содействия реформированию ЖКХ:

«Капитальный ремонт многоквартирного дома – проведение предусмотренных настоящим федеральным законом работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее – общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме».

И ещё одно уязвимое место ответчиков – ремонт общего имущества проводили не во всём доме, а только в одном подъезде. Так можно ли назвать его капитальным?