Юрий ЗУЕВ: «Присяжные заставляют следователей работать лучше»

– Вы читаете лекции студентам. С чего начинаете такую сложную тему, как «Суд присяжных»?

– Да, меня приглашают с такими лекциями в Демидовский университет и в другие вузы. Всегда начинаю с истории. Считаю, что не в Америке родился суд присяжных, а в России, с реформы 1864 года, а может, и ещё раньше – с Новгородского вече. Суд присяжных – это проявление демократии, прямое участие граждан в судебной власти. Часто перед лекцией спрашиваю слушателей, кто «за» суд присяжных, кто «против»? Как правило, люди делятся поровну. И ещё одна группа остаётся сомневающейся.

– Образованные люди обычно «за»?

– Это распространённое, ошибочное мнение. Последний раз я читал лекцию перед студентами, которые уже имеют одно высшее образование, и пришли получать второе – юридическое. Так вот, в этой аудитории 80 процентов были «против» суда присяжных! То ли на них так первое образование отразилось, то ли жизнь как-то по-особому сложилась, что не верят они в справедливость суда граждан. А вот первокурсники, которые только после школы пришли учиться на юридический факультет, те на 90 процентов «за» суд присяжных. И ещё 10 процентов не «против», а просто сомневаются.

– Какие мотивы у сомневающихся?

– Основной – не знают дос­таточно о суде присяжных. Ведь, как правило, люди узнают о нём из фильмов, от друзей. Очень мало людей, которые читают законы, где всё объективно и подробно записано. А иные источники информации не всегда достоверны. Люди не знают, кто может быть присяжным, каковы требования к ним. Одни уверены, что присяжными могут быть только люди с высшим образованием или должно быть так. На самом деле всё по-другому. И возрастной ценз в разных странах установлен по-разному. Если рассказать кратко о суде присяжных, то в Ярославской губернии он был ещё во времена царской России. После Октябрьской революции был отменён, как и во всей советской стране. Затем в 1993 году снова введён в девяти регионах России в порядке правового эксперимента. Ярославской области тогда среди них не было. А с 2003 года введён уже почти по всей стране, за исключением Чеченской Республики. Сегодня суд присяжных действует и на Кавказе. В Чечне рассмотрено, кажется, четыре дела с участием присяжных.

В Ярославском областном суде есть трое судей, которые могут проводить такие процессы, в том числе и я. Процедура обладает определённой сложностью, особенно сложен отбор присяжных и образование коллегии присяжных, приведение их к присяге; есть своя специфика исследования доказательств. Не все сведения негативного характера присяжным могут быть озвучены. Например, то, что человек ранее был осуждён, и некоторые другие нюансы. Если показания получены с нарушением закона, то они не могут рассматриваться присяжными как доказательства. Мне представляется: если юрист овладел процедурой суда присяжных, значит он достиг определённой высокой планки как профессионал. Помню, в 2003 году, узнав, что буду рассматривать дела с присяжными, я слегка растерялся. Потом подумал, что всё обойдётся. Когда уже понял, что никуда не деться и придётся рассматривать, то начал детально повторять уголовный процесс, глубже вникать в эту процедуру. Руководство областного суда, которому надо сказать большое спасибо, отправляло нас на учёбу. Первое дело моё было достаточно громким, так называемое «Дело Соколовых»: когда преступники напали на киоск, плеснули в окошко бензин и сожгли продавщицу. Коллегия присяжных признала их виновными в убийстве. Это одно из первых дел, рассмотренных судом присяжных в Ярославле в 2003 году.

Кто-то из судей сказал, что рассматривать дело с присяжными в два раза сложнее, чем обычное дело, но интереснее. Я соглашусь с этим, потому что ты не знаешь, какой вердикт вынесут присяжные: либо оправдают, либо признают виновным. Ты не знаешь мотивов их решения и волнуешься, как перед первым свиданием: придёт барышня, не придёт – не знаешь. Я считаю, что в суде присяжных в полной мере действуют принципы состязательности и независимости правосудия. Мне представляется, что суд присяжных – это одна из форм развития демо­кратии, самоуправления. Считаю, что суд присяжных – школа для граждан. Ведь когда они участвуют в суде присяжных, они смотрят процедуру, учатся отстаивать права в суде, они напрямую оценивают работу адвоката, прокурора, судьи. Например, сейчас в связи с экономическим кризисом в некоторых европейских странах (по-моему, в Норвегии) встал вопрос об упразднении суда присяжных. Полагаю, что это возврат в прошлое, шаг назад. Хотя противников суда присяжных достаточно даже среди юристов.

– Насколько это дорогая вещь, «суд присяжных»?

– На воспитании детей, на учителях, врачах, судах экономить нельзя. Есть такие статьи расходов, где невозможно экономить, так как на кону судьба человека, гражданина, общества. Обычно дело в суде присяжных длится две недели, расходы можно подсчитать. Присяжные получают 1100 рублей в день за работу, их 12 человек и двое запасных, значит 14. Процесс обойдётся государству в 154 тысячи рублей.

Люди, которые хоть раз поучаствовали в судопроизвод­стве в качестве присяжных, получают большой «правовой» опыт. Суд присяжных – это школа демократии – раз, справедливости и независимости – два. Присяжные ни перед кем (кроме Бога) не отчитываются за вынесенный вердикт, их никто не накажет, а профессионального судью сейчас можно привлечь к дисциплинарной ответственности за вынесенное неправильное решение или неправильное применение закона.

Принимая вердикт, который обязателен для всех участ­ников процесса, должностных лиц, присяжные понимают силу и цену правосудия. Да и количество дел, рассмотренных с участием присяжных, незначительно. Раньше в областном суде рассматривалось до пяти дел в год, а в прошлом году было всего одно такое дело и в этом году одно. В прошлом году присяжные оправдали двух подсудимых, в этом году также оправдали подсудимого.

– Это дело об убийстве беременной женщины-кассира в игровом клубе?

– Нет, названное вами дело дважды рассматривалось в 2008 году и второй раз суд присяжных признал четверых подсудимых виновными. Один из них, который скрылся после вердикта от правосудия, был задержан и осуждён недавно. А по делу, которое было в 2011 году, подозревались двое в пособничестве убий­ству человека, они судом присяжных оправданы. В этом году глава сельского поселения обвинялась в получении взятки, но присяжные её оправдали. Верховный суд Российской Федерации названные вердикты присяжных оставил в силе.

С 2003 года по сегодняшний день судом присяжных с моим участием рассмотрено 18 дел в отношении 44 обвиняемых, из них 5 человек оправданы именно присяжными. Все вердикты были оставлены Верховным судом Российской Федерации без изменений, то есть подтверждено, что присяжные правильно разобрались в каждом деле.

– Существует такое мнение, что в каждую команду присяжных адвокаты и прокуроры стараются внедрить более-менее компетентных в юриспруденции своих людей...

– Я не знаю этих мифов. К присяжным никто не вхож, в том числе и судья, закон строг.

 В заседании, разъясняя обязанности, я, как председательствующий, говорю, что если они меня в перерывах процесса увидят на улице и захотят поздороваться, то, конечно, нормы приличия это позволяют, но не более. Разговоры о том, что кто-то заходит и давит на присяжных или советует, какое решение принять, это неправда. У присяжных есть отдельная комната и туалет, их охраняют приставы. Как только появляется какая-то негативная информация, то она сразу проверяется. Например, присяжная в перерыве задала адвокату какой-то свой личный вопрос про какую-то кофточку, которую ей не так продали в одном из магазинов Ярославля. В тот же день, как только эта информация поступила к судье, исходя из принципа объективности и независимости, присяжную сразу заменили, а адвоката отстранили от процесса. Здесь очень строго! Был такой случай, когда прокурор встал и сказал, что он видел в кафе «Поплавок» в обеденный перерыв, как адвокаты и присяжный вместе обедали. Стали проверять, и прокурор признался, что обознался. Если возникают подобные сомнения, то людям хватает мужества заявить самоотвод и просить о замене. Для этого есть запасные присяжные. Если в процессе выясняется, что при отборе в коллегию гражданин что-то утаил, то распускается вся коллегия и по-новому начинается отбор в присяжные. Да, это расходы. Но у нас за девять лет работы ничего подобного не было. Я не знаю, может, в каких-то регионах бывают воздействия на присяжных, но ведь их отбор ведётся компьютерной выборкой, люди все разные – и с высшим образованием, и просто рабочие.

В последнем процессе мне понравился рабочий с моторного завода, седовласый такой мужчина, добротный человек. Отличался он внешним спокойствием и основательностью. Люди все разные, бывали случаи, когда присяжные скрывали какие-то сведения, например, о судимостях родственников, тогда вердикты отменялись, и дело рассматривалось вновь. Поэтому в ходе процесса судья всегда просит, чтобы кандидаты в присяжные заседатели давали о себе полную информацию и в случае чего сами брали отвод. Думаю, что при отборе людям надо доверять. Лично сам с доверием отношусь ко всем кандидатам и, конечно, к тем, кто проходит отбор и становится присяжным.

То обстоятельство, что против суда присяжных выступает всё больше юристов: адвокатов, следователей, прокуроров, и судей, – немного настораживает меня. Наверное, хотят по-простому, в особом порядке быстро дело рассмотреть? А здесь же приходится всем сторонам тщательнее работать...

– Юристам приходится тщательнее работать?

– Качественнее, потому что любой оправдательный приговор, а присяжные выносят такой вердикт чаще, чем один профессиональный судья, это правоохранительной системой по традиции расценивается как «минус» в работе следователя и прокурора. Государ­ственному обвинителю иногда приходится работать за двоих, как говорится. Что недоработал следователь, то надо дорабатывать гособвинителю. Надо, например, проводить дополнительные экспертизы, потому что он чувствует – защита предъявила веские доводы и присяжные могут проголосовать в защиту обвиняемого.

– А ярославцы все соглашаются быть присяжными?

– Отбирают кандидатов из списков, которые готовятся на базе тех, что составляют к выборам. На процесс вызывают 40 – 70 человек, приходит реально 30 – 40 – явка приличная. Из них отбирают 12 основных и двух запасных присяжных. У нас явка лучше, чем в других регионах. И не было за эти девять лет ни одного срыва, всё организовано достойно, руководством областного суда прилагается для этого немало усилий. Присяжным может быть гражданин, которому уже исполнилось 25 лет, чтобы юношеский максимализм успел утихнуть. Например, в Америке – с 18 лет. У них могут быть присяжными даже лица без определённого места жительства и занятий, а у нас – только с регистрацией по месту жительства на территории области, но могут быть безработные.

– Готовы ярославцы быть присяжными?

– Конечно, свою зрелость они подтвердили, участвуя в течение девяти лет в суде присяжных и на недавних выборах. У ярославцев есть жизненная позиция и уверенность в своих гражданских правах. Иногда говорят: вот, кухарки, домохозяйки решают судьбу человека! Вспоминаю, что у меня родители – простые труженики, без высшего образования. Отец – рабочий-кузнец, мать работала счетоводом, бухгалтером.

Многое зависит от председательствующего, от обстановки. Не должно быть панибрат­ских отношений. Когда заканчивается процесс, то, сняв мантию, иногда выхожу в холл суда и спрашиваю у уже бывших присяжных: ещё придёте? Редко кто говорит: «да», многие ночи не спят, близко всё к сердцу принимают, слишком ответственно. Интересно, спустя год – два я как-то встретил в автобусе бывшую присяжную, поздоровался и спросил: остались ли воспоминания от процесса? Она ответила: после вашего процесса почувствовала, что я свободный гражданин, что у меня есть права. Правда, через определённый период, говорит, вера в справедливость куда-то ушла. Поэтому повторяю: суд присяжных – это школа, правовая школа. Меня тревожит, что во многих вузах нет курса о суде присяжных, хотя много дисциплин отвлечённых. Вот когда просят, чтобы студентов пустили на процесс суда присяжных, меня это радует.

– Для судьи психологически тяжело, что он ведёт процесс, зная в совершен­стве уголовный кодекс, а присяжные решают главное: виновен – невиновен?

– Присяжные отвечают на главный вопрос: виновен или невиновен, а судья определяет в соответствии с этим наказание или выносит оправдательный приговор. Главный вопрос решили присяжные. У судьи есть право отменить обвинительный вердикт, а оправдательный вердикт он отменить не может. Вердикт присяжных обязателен для всех – и для судьи! В нашей стране его можно обжаловать в Верховный суд Российской Федерации, а в Америке, например, оправдательный вердикт обжаловать нельзя.

Мне как судье, наоборот, легче, так как 12 присяжных разделили со мной ответственность при ответе на главный вопрос о виновности. Брать эту ответственность только на себя и потом с этим жить тяжело.

В вердикте присяжные могут сказать: да, он совершил преступление, но он невиновен! Как в случае в Брянске, когда отец заплатил деньги за совершение убийства соб­ственного сына, который издевался над ним и хотел завладеть его квартирой, и его оправдали. Присяжные при наличии преступления ответили – «нет, невиновен». Они его оправдали по совести, а не по факту. Сын был плохой, и отец вынужден был пойти на это деяние. Федеральный судья не мог по закону его оправдать, потому что он ограничен рамками уголовного закона, а присяжные смогли. Это справедливо, и такое решение показательно для демократического общества.

– Получается, мораль встала над законом?

– А вы считаете, что закон может быть аморален? Присяжные посчитали, что это справедливое правосудие. Такое исключительное право на оправдание есть только у суда присяжных, который закреплен в Конституции России.

– Вы представляли нашу область на региональных и федеральных совещаниях по проблемам введения в судопроизводство РФ суда присяжных, можно уже говорить о каких-то итогах?

– Сначала мы переживали, что суд присяжных вообще не состоится. Потом вопрос так не стоял, суд присяжных уже действовал, и надо было делать всё, чтобы он развивался. Если он закреплён в Конституции РФ, значит, есть определённая гарантия, что он есть и будет. В российском судопроизводстве есть общий порядок рассмотрения уголовного дела, есть упрощённый (особый) порядок и есть усложнённый – с присяжными. Процедура суда присяжных требует дополнительных знаний и усилий от адвокатов, прокуроров и судей. Материальное же финансирование при дополнительной нагрузке то же, зарплата – та же. Кто же захочет напрягаться? И юристы не хотят этим заниматься! 2 – 3 человека, получив дополнительную специализацию, могут принимать участие в таких судах, остальным это не надо. Такое нежелание, рационализм и сдерживают развитие, популярность суда присяжных среди юристов и граждан. Это обстоятельство, наверное, основное. Поэтому стараюсь действовать, читаю лекции, несколько лет назад брошюру о суде присяжных написал. Сейчас количество таких дел незначительно, но думаю, что после двух оправдательных приговоров их будет больше. Ходатайствовать о суде присяжных может только обвиняемый, и только по уголовному делу, которое подсудно областному суду. Количество их незначительно... Считаю, что упразднение суда присяжных было бы отказом от демократии и шагом назад...

– Это подобно тому, когда население лишают права самим выбирать главу региона?

– Возможно... У нас власть государства делится согласно Конституции РФ на законодательную, исполнительную и судебную. И вот когда человек, гражданин, ярославец становится присяжным, то он реально осуществляет государ­ственную судебную власть и выносит решение: виновен или невиновен, и оправданного тут же в зале суда освобождают! Где гражданин ещё может принять реальное участие в судебной власти? А здесь – глаза в глаза!

– Вы считаете, что форма судопроизводства в суде присяжных будет со временем меняться?

– Его форма проверена временем. Думаю, не надо ничего кардинально менять. Надо учиться уважать эту форму. Не обязательно её любить, достаточно уважать...

– А почему присяжных 12? По числу учеников у Христа?

– Возможно. Число 12 – оптимальное (не 11 и не 13), в таком коллективе, как правило, всегда будет два лидера. Делим на три группы: первая четвёрка будет «за», вторая четвёрка будет «против», а третья – неопределившиеся. За их мнение и придётся бороться прокурору и адвокату. А результатом будет ответ «виновен или невиновен».