Защиту от «Луча» приходится искать в суде

Что было в письме? – описание ситуации на заводе и просьба вернуть предприятие под действие законодательства Российской Федерации о труде и её Конституции.

Какое-то время руководство «Луча» с этим смирялось, но в начале 2010 года, измерив в очередной раз уровень в чаше своего терпения, установило, что она переполнилась.

25 февраля 2010 года общее собрание кооператива с негодованием исключило авторов и «подписантов» из своих рядов.

Что это значит?

По уставу завода, прекращение членства в кооперативе означает прекращение трудовых отношений – и наоборот. В оригинале, кстати, записано «влечёт к прекращению», и вообще составлен он весьма своеобразно. Но об этом ниже.

Что совершили эти люди?

В соответствии с уставом член кооператива имеет право запрашивать от должностных лиц кооператива информацию по любым вопросам его деятельности, но при этом «соблюдать конфиденциальность по вопросам деятельности кооператива».

Узнал – и молчи!

Кроме того, по мнению общего собрания, обратившись с письмом, они распространили «заведомо лживую информацию, касающуюся деятельности кооператива, негативно влияющую на имидж предприятия», а также «информацию, порочащую честь и достоин­ство, деловую репутацию членов кооператива, выборных органов (председателя, членов правления».

Истину или ложь может законно установить только суд – до этих пор любая «распространённая» (то есть сообщённая хотя бы одному лицу) информация есть не более чем просто сведения. Соответствующие или не соответствующие действительности.

Упомянутые в письме члены правления за защитой своих прав в суд не обращались.

Авторы же злополучного обращения ещё и состоят в проф­союзе «Защита» – а это категорически запрещено членам кооператива тем же уставом.

Таким образом, отправив письмо, работники грубо проигнорировали как минимум три прямых предписания более серьёзного, чем Конституция, нормативного документа – устава кооператива.

А это значит, что замечанием или выговором здесь не отделаться: они нарушали устав систематически. Таким не место в кооперативе – только исключение!

Автор или авторы устава, например, считают, что не только документы, но и сведения могут иметь гриф «для служебного пользования».

Представляете себе должностное лицо, которое, разговаривая, кроме речевой продукции исторгает ещё и гриф, регулирующий особый режим обращения с ней?

Я представляю с трудом – но речь не о моих недостатках.

Речь об уставе, ведь с помощью этого коряво написанного документа уже несколько лет подряд пытаются ломать судьбы людей: одних лишают работы, других – законных прав. Правду сказать, у руководства «Луча» это не всегда получается.

За последние три года в Красноперекопский районный суд работники «Луча» обращались с исковыми заявлениями о защите своих трудовых и иных прав, нарушенных руководством завода, целых сорок два раза (!)

До июля 2009 года все трудовые и иные связанные с трудовыми споры разрешались в их пользу – двадцать восемь полностью или частично удовлетворены. Пока не всё удаётся тем, кто подал иски о восстановлении на работе после июля 2009 года: особый статус производственного кооператива сыграл с его работниками очередную злую шутку. Исходя из особенностей организационно-правовой формы, государство решило, что вопросы членства в кооперативе должны относиться к корпоративным спорам, а значит – подведомственны арбитражному суду.

Поэтому «подписанты», а также другие лица, уволенные «в связи с прекращением член­ства», теперь могут отстаивать свои трудовые права в суде общей юрисдикции только доказав в суде арбитражном незаконность исключения из кооператива.

Арбитражный суд Ярославской области исковые требования работников оставил без удовлетворения, а вот Второй арбитражный апелляционный суд в Кирове 7 июля этого года восстановил их членство в ко­оперативе.

Машинист упаковочно-расфасовочных машин Наталья Николаевна Байбакова и ещё 20 «счастливцев» решением суда удовлетворены – они и адвокат Александр Смирнов полагают, что раз основание для увольнения судом признано несостоятельным, следующим шагом должно быть восстановление на работе.

Адвокат подготовил документ, в котором предложил руководству предприятия добровольно исполнить решение суда, а также оплатить работникам вынужденный прогул.

– Седьмого мы подали запрос с единственным требованием – восстановить на работе, – говорит Смирнов.

Ответа не последовало, зато восстановленные члены кооператива получили извещение о том, что в среду, 27 июля, состоится заседание правления, на котором будет рассматриваться вопрос об их новом исключении – на этот раз потому, что они в кооперативе не работают. Работники должны явиться на заседание правления и дать объяснения по факту прекращения ими трудовых отношений.

Не работают они, потому что были исключены из кооператива, но раз не работают – должны быть снова исключены, считает руководство завода. И, судя по всему, это действие совершится 10 августа – на общем собрании.

Официальная повестка со­брания – исключение 21-го восстановленного члена кооператива.

В среду все восстановленные были вызваны на заседание правления на одно и то же время – и в 10 утра хотели пройти на завод так же все вместе и со своим представителем.

Юрист предприятия Светлана Павловна Горюнова остановила движение людей на проходной и предложила проходить на предприятие, но поодиночке и без адвоката:

–Даёте пояснения, выходите и получаете свою юридическую помощь где хотите.

Люди отказались:

– Вы назначили всем на одно время. Мы пройдём, но не меньше, чем по двое-трое.

Без свидетелей общаться с правлением желающих не нашлось.

Так ситуация и застряла на проходной – на целых три часа. В итоге заседание правления не состоялось.

Адвокат Александр Смирнов пояснил, что, видимо, снова придётся обращаться в суд – на этот раз в Красноперекопский районный: с исками о восстановлении на работе.