Водная стихия по-домашнему

ГИДРОУДАР

Не так давно в посёлке Козьмодемьянский Ярославского района произошло небольшое ЧП: квартиру четы пенсионеров К. затопил сосед из квартиры с верхнего этажа. Они пережили немалый ужас, когда рано утром на них сверху полила горячая вода. Их дочь обратилась в суд с иском, в котором посчитала: моральный вред матери 50 тысяч рублей, отцу – 20 тысяч. Кроме того, материальный ущерб – почти 111 тысяч рублей. Правда, с иском женщина обратилась не только к соседу сверху, но и к Ярославскому аграрно-политехническому колледжу, а также к ОАО «ЯРПУ ЖКХ». Когда разобрались, выяснилось: в котельной колледжа случилась авария и вышел из строя сетевой насос. Остановили котёл. И в 7 утра сразу в трёх квартирах дома лопнули радиаторы. Горячая вода рванула под напором. Вывод – гидроудар...

Ярославский районный суд полностью удовлетворил требования истицы о возмещении материального ущерба и частично – морального вреда. А коллегия по гражданским делам областного суда, куда с кассационной жалобой обратились представители колледжа, не нашла оснований для отмены решения районного суда. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как-то после выходных, проведённых в деревне, автор этих строк вернулась домой. Похоже, там меня с нетерпением ждали соседи. Во всяком случае бабулька с первого этажа выскочила на лестницу и запричитала. Поворачиваю ключ в замке, шагаю в тёмный коридор, и нога оказывается по щиколотку в холодной воде!

Вхожу в ванную и вижу: новенький импортный, только недавно установленный кран сорван и валяется в ванне, а со стены напротив крана полностью смыта извёстка... Потом сантехник сказал, что, возможно, на водоканале резко повысили давление воды, и кран не выдержал напора. Мне повезло: подо мной новые владельцы квартиры на втором этаже только собирались предпринять грандиозный ремонт купленного жилья. И, вероятно, сочли, что оно одинаково ужасно выглядит – что до потопа, что после. А до первого этажа дотекли разве что капли. Претензий удалось избежать.

Но далеко не всегда соседям удаётся договориться. Не так давно Красноперекопский районный суд рассматривал дело о затоплении квартиры. Гражданин (назовём его Кириллов) решил заменить радиаторы отопления в собственной квартире. И для этого нанял слесаря-сантехника, скажем, Степанова. Летом тот установил новые радиаторы. Однако в один не очень прекрасный день радиатор лопнул, и хлынувшая вода мало того что залила жилище, она затопила и нижнюю квартиру.

Соседка снизу через суд взыскала с Кириллова ущерб за потоп и промокшую мебель в комнате и кухне, а также расходы на госпошлину – всего 184 тысячи рублей. Кириллов, не чувствуя себя виноватым, потребовал у Степанова, также через суд, возместить ему эту же сумму плюс затраты на адвоката – 27 тысяч рублей. Суд пришёл к решению: с сантехника Степанова взыскать 184 тысячи рублей. Кстати, по решению суда «затопленной» соседке предписано передать сантехнику мебель из кухни и комнаты.

БЕРЕГИ СВОЁ ИМУЩЕСТВО!

Недавно вызвала сантехника, чтобы он определил, откуда из сливного бачка капает вода – за день набегает целая лужа! А главное – чтобы он устранил это неприятное явление. Явились сразу двое в неопрятных ватниках. Один отчаянно матерился, но, стоя на коленях, искал протечку. Другой молча ассистировал: как медсестра хирургу, подавал первому инструмент. Происхождения «капели» не обнаружили, но сделали новый кран на стояк к бачку. Хотя бы так. Правда, после «работников» пришлось отмывать всю ванную комнату: пол, стены, ванну – всё было в какой-то чёрной жиже.

Однако о необходимости профилактики сантехнических устройств нам напоминает такой случай. Собственница квартиры в новом доме во Фрунзенском районе (назовём её Ковалёва) проморгала развитие угрожающей ситуации со сливным бачком унитаза. И там в конце концов сорвало шланг, который соединяет стояк со сливным бачком.

Последствия – затопление соседа снизу гражданина Храмова. Тот насчитал в своём иске к бедной Ковалёвой 109 тысяч рублей. Это ремонт квартиры и бытовой техники, услуги оценщика и госпошлина в суд, и расходы на адвоката.

Но мы сразу оговорили: Ковалёва жила практически в новостройке – дому всего два года. Дама по этой причине не согласилась со своей виной. Она считала: ведь и сантехнике тоже всего два года! Так кто же поставил такое некачественное сантехоборудование? И привлекла в качестве соответчиков застройщика ЗАО «ПИК-Верхняя Волга», ООО «СК «Юпитер» и ОАО «Горстройзаказчик». Женщина привела такой довод: в аналогичной ситуации признавалась вина застройщика. Но коллегия по гражданским делам областного суда не согласилась с таким «прецедентом» – в пункте 2 статьи 724 Гражданского кодекса РФ, где речь идёт о гарантийном сроке, записано: претензии могут быть предъявлены к дефекту, обнаруженному в разные сроки, но в пределах двух лет. А дому уже было два года и четыре месяца. Отсюда вывод – согласно статьям 209 и 210 ГК РФ, собственница квартиры обязана нести бремя содержания своего имущества и отвечать за причинённый ею ущерб.