Одним из важнейших аспектов в деятельности всех политических партий в современной России является понимание механизма восприятия Западом образа Российского государства. Это способствует адекватной оценке искренности действий западных политиков, бизнесменов, журналистов в отношении российской внутренней и внешней политики. В своё время безоглядное доверие со стороны ряда высших руководителей КПСС (М. Горбачёва, Б. Ельцина, А. Яковлева, Э. Шеварднадзе и др.) политическим инициативам ведущих государств Запада, прежде всего США, о необходимости открытости советского общества в сфере политики, экономики, армии и культуры стало одной из важнейших причин распада СССР и вхождения всех его союзных республик, включая Россию, в затяжной трансформационный кризис, который продолжается до сих пор. Зато тот период (конец 80-х и 90-е годы ХХ столетия) был временем самых доверительных отношений нашего государства с Западом. Тогда Президент РФ Б. Ельцин на встречах с их руководителями при обращении к ним использовал выражения «друг Билл», «друг Жак» и т. д., а его предшественника на высшем государственном посту М. Горбачёва наградили Нобелевской премией за новое политическое мышление.
С приходом В. Путина во власть (2000 г.), наоборот, снова восстановилась антироссийская риторика, и она достигла своего накала в период его второго президентства. Всё началось с выступления В. Путина на Мюнхенской конференции по безопасности Европы в феврале 2007 года. На ней он чётко высказал мысль, что Россия после 20-летнего периода серьёзных уступок Западу желает, чтобы её не на словах, а на деле признавали равноправным партнёром на международной арене, уважали её законные интересы и считались с её мнением по важнейшим вопросам внутренней и внешней политики, даже если оно расходится с позицией стран Европейского союза и США.
Предметом острой критики западных политиков стал, по их мнению, «откат России от демократии». Восстановление «вертикали власти» послужило поводом к принятию резолюции в ПАСЕ (2006 г.), в которой осуждены действия руководства страны как явно недемократические. Неприятие на Западе вызвал новый федеральный закон по выборам (2006 г.), отменявший порог явки на избирательные участки, графы «против всех» и увеличение проходного барьера для партий в Государственную Думу РФ с 5 до 7 процентов. По рекомендации Госдепартамента США предвыборную борьбу охарактеризовали совершенно несправедливой, связанной с зажимом свободы для оппозиционных партий. Не менее резкий протест среди стран Евросоюза вызывает внешняя политика России.
Итак, противоборство и расхождение интересов между Россией и Западом налицо, и на каком-то этапе в будущем, считаю, вполне обострится из-за возрастающего дефицита природных и топливно-энергетических ресурсов, которые в немалой степени сосредоточены в недрах Российского государства. История свидетельствует, что Российское государство независимо от его общественно-политического строя Западу не нужно как самостоятельное политически и экономически сильное территориальное образование.
Появление самостоятельных лидеров-государственников, которым небезразлично будущее России и её народов, всегда вызывало и будет вызывать агрессивную неприязнь в отношении их на Западе. Это имело место и в отношении, например, Ивана Грозного, Петра I, Николая I и Сталина. Кстати, Сталин в своё время любил приводить слова А. Бебеля, видного немецкого марксиста конца XIX века: «Когда враги тебя хвалят, то задумайся, в чём ты ошибся. Когда они тебя исступлённо ругают, то значит, ты поступаешь верно».
Особенно искус повлиять на ситуацию в России у творцов нового мирового порядка возникает в период предвыборных кампаний. Любопытно, что во время прошлых думских и президентских выборов (2007 – 2008 гг.) «продвинутые демократы» (Немцов, Илларионов и др.) сами летали в США и убеждали американский истеблишмент повлиять на их результаты, конечно, в сторону поражения «Единой России» и неизбрания Д. Медведева Президентом РФ как верного В. Путину преемника.
Теперь некоторые высокопоставленные чиновники США сами приезжают в Россию и советуют, как нам поступать в ходе выборов. Так, весной прошлого года во время своего визита в нашу страну вице-президент США Байден на встрече с представителями радикальной оппозиции (Касьянов, Каспаров, Немцов, Милов и др.) открытым текстом заявил, что В. Путину не стоит идти на президентские выборы. «Россия устала от Путина». Интересно, а если бы кто-то из наших чиновников высшего ранга приехал в США и на встрече с лидерами движения «Оккупируй Уолл-стрит» заявил бы, что «Америка устала от Обамы»? Кстати, с того момента в интернет-сетях началась настоящая информационная война против действующей власти, используя ёмкие и звучные клише. Например, «Единая Россия» – партия воров и жуликов». Вспомним, к концу перестройки подобное уже звучало, но в отношении КПСС. А до неё один к одному говорилось в адрес царской власти в преддверии её свержения в феврале 1917 года.
Можно подумать, что другие партии чисты, как стёклышки. Там тоже политических жуликов предостаточно. Кто в это не верит, пусть посмотрит предвыборные дебаты. Правда, в партии, находящейся у власти, обычно уголовных и политических «паразитов» находится больше, чем в оппозиционных. Увы, это одна из печальных закономерностей политической жизни любой страны. В то же время, если бы партия власти в России состояла только из воров и жуликов, то непонятно, каким бы образом мы избежали социально-политические потрясения во время мирового кризиса 2008 – 2009 годов. И более того, мы оказались в семёрке наиболее экономически сильных государств. Вышли на финишную прямую по восстановлению прежнего государства путём создания Евразийского союза.
По логике это мне напоминает наивные суждения антисталинистов, которые с пеной у рта утверждают, что успехи в области индустриализации, и особенно в годы Великой Отечественной войны, были достигнуты не благодаря, а вопреки Сталину. Без направляющей и организующей воли политической силы в лице кого угодно – царя, президента или председателя правящей партии – ни одно государство не в состоянии успешно развиваться. Это азбука политологии. Другое дело, когда их действия сводятся на нет усилиями внутренней оппозиции и «внешних доброжелателей». Тогда вполне может произойти их уход с политической авансцены. И если в стране на данный момент нет адекватной политической силы, которая могла бы быть новой государственно образующей конструкцией, то в ней наступает социальный и экономический хаос. Что, напомню, и произошло после февраля 1917 года и августа 1991-го: пришедшие к власти политические партии перессорились друг с другом, пустив страну под откос.
Как ни парадоксально, но в России складывается именно такого рода ситуация. Желающих свалить тандем Путина – Медведева любой ценой, если судить по публикациям в интернет-сетях, в стране предостаточно. Но все они – представители разношёрстных политических сил: от крайних либералов до ультралевых и националистов, не являющихся членами крепко спаянной политической организации, наподобие, например, большевиков в октябре 1917 года. Именно они смогли стать, придя к власти, государственно образующей конструкцией. Не случайно в Интернете один из социологов отмечает, что если «свалят В. Путина», то в стране наступит анархия: «Ведь Ленина в пломбированном вагоне нет, и большевиков тоже нет. Нет никого, и это меня страшит».
Меня лично тоже страшит, ибо при всём уважении к оппозиционным парламентским партиям ни одна из них сегодня взять власть в руки и стать альтернативной государственно образующей политической силой не в состоянии. Создать единую коалицию они не способны, поскольку их лидеры ненавидят друг друга. Их участие в дебатах об этом наглядно свидетельствует: они дерутся между собой, как пауки в банке.
Появление в должности Президента РФ В. Путина и его группы поддержки сумело удержать страну от скатывания в пропасть, отойти от неё. Исходя из моих убеждений, многое мне не импонирует в социально-экономической политике современных властей (резкий разрыв в доходах между богатыми и бедными, нежелание вести декларирование доходов на соответствие с расходами и т. д.). Тем не менее как учёный не могу не признать, что путинская политика в области государственного строительства, многовекторный подход во внешней политике, ориентация на экономическое воссоединение с бывшими республиками Советского Союза позволили снова заявить о России как о державе, конечно, не времён СССР, но и не как о стране в виде Португалии, которую демократы «гайдаро-чубайсовско-явлинского пошиба» навязывали в качестве стратегической цели развития для страны. И это уже дорого стоит с учётом тех потрясений, которые «лихие демократы» привнесли в Россию в конце 90-х годов ХХ века.
Владимир КОРНИЛОВ, доцент, кандидат экономических наук