Если с федеральным бюджетом действительно в последнее время больших проблем не наблюдается, то с «нижестоящими» бюджетами дело обстоит сложнее. Далеко не все региональные бюджеты могут похвастаться успехами, а что до местных бюджетов, то лишь единицы из сотен сводят концы с концами. Ситуация особенно ухудшилась с изменением налогового законодательства, существенно сократившего доходную часть региональных и местных бюджетов, перераспределив ее в пользу федерального бюджета. Если несколько лет назад доходы федерального и региональных бюджетов распределялись в соотношении примерно 50 на 50, то теперь на долю федерального бюджета приходится до 60 процентов всех доходов. После всех платежей центра регионам этот показатель приближается к заветной половине, однако четвертая часть этих доходов идет в регионы по воле и решению центральной финансовой власти. В целом же по сравнению с прошлым годом доходы региональных и местных бюджетов сократятся на 0,7 – 0,8 процента ВВП (около 90 – 100 млрд. рублей).
Данные проблемы не остались без внимания российских законодателей. Одним из лидеров в борьбе за права регионов является фракция СПС. По мнению председателя СПС Бориса Немцова, сложившаяся ситуация может поставить крест на реформе местного самоуправления и приводит к тому, что деньги лишь уходят из регионов в Москву.
Оппоненты правых объясняют свою позицию как экономическими, так и политическими причинами. К первым относится сокращение как объема, так и численности налогов – снижение налоговой нагрузки на бизнес необходимо для достижения экономического роста. Но в этом вопросе СПС стоит у истоков налоговой либерализации в России. Однако очевидно, что только за счет региональных и местных налогов стимулировать рост невозможно – это приведет лишь к ухудшению экономической ситуации. Важным шагом должно стать дальнейшее сокращение федеральных налогов, что приведет к развитию бизнеса, росту налоговой базы и, следовательно, росту доходов бюджета.
Политические причины вызваны необходимостью укрепления вертикали власти и ограничения произвола местных властей. После трансфертов регионам доходная часть их бюджета вроде бы остается почти такой же. Однако в руках у федеральных властей остается серьезный рычаг воздействия на непослушные регионы – губернаторы вынуждены быть куда сговорчивее перед страхом неполучения необходимых трансфертов. Кроме того, уменьшается политическое влияние губернаторов в их регионах – их административные и финансовые возможности сокращаются, а также, по мнению авторов реформы, повышается качество контроля над расходованием бюджетных средств. Достигается выравнивание доходов бюджетов, когда одни регионы, находящиеся в более выгодных природных или климатических условиях, помогали бы своим менее везучим «коллегам».
С этими доводами можно не согласиться. Принцип выравнивания зачастую приводит к тому, что регионы не заинтересованы в развитии на своей территории новых доходных производств – зачем, если деньги все равно придут из центра. А распределение бюджетных средств вряд ли стало существенно качественнее – почвы для злоупотреблений при освоении федеральных средств не меньше, чем региональных. Справиться с этим могло бы укрепление правоохранительной системы и развитие институтов гражданского общества – наиболее сильного контролера над любой выборной властью.
Вот тут и получается основная проблема – забирая средства в федеральный центр, власть ограничивает полномочия региональной, и особенно местной, власти и, следовательно, снимает большую часть ее ответственности. Особенно сильно теряют самостоятельность органы местного самоуправления, что прямо противоречит проводимой администрацией президента реформе местного самоуправления. Сегодня у местных бюджетов иногда остается менее 5 процентов от доходной части бюджета, а доля собственных средств не превышает 15 – 20 процентов. Средств не хватает даже на обеспечение собственных задач – заботу о ЖКХ, образовании и здравоохранении, не говоря уже о многочисленных постановлениях правительства об индексации зарплат и льготах, которые федеральный центр часто забывает подкрепить адекватным финансированием.
– Обязательства, в том числе и рост зарплат, перекладываются на местные власти, а у них-то деньги все время и отбирают. Если вы повышаете зарплату учителям и врачам, то обеспечьте тогда региональный и местный бюджеты деньгами, – считает Борис Немцов.
Очевидно, что решить эту проблему можно, не аккумулируя максимум средств в федеральном бюджете и пытаясь распределять их впоследствии, а четко разделить полномочия бюджетов всех уровней и способы их финансирования. Сама идея не должна предполагать «вышестоящие» и «нижестоящие» бюджеты, закрепив за каждым задачи и свои доходы. Этого мнения придерживается председатель комитета Госдумы по экономической политике Григорий Томчин. Депутат полагает, что после предстоящего снижения НДС и единого соцналога они вместе с акцизами должны отойти в ведение федеральных властей, основу региональных бюджетов должен составить налог на прибыль, а местных – поземельный и подоходный. Однако сделать это можно, лишь запретив муниципалитетам владеть собственностью и закрыв муниципальные унитарные предприятия, считает Томчин.
По мнению правых, эти меры должны решить проблему доходов бюджетов. Действительно, налог на землю способен увеличить бюджетные поступления, так как даст небогатым по сравнению с городами, но много большим по площади сельским районам дополнительные источники дохода. Подоходный налог может оказать важное стимулирующее действие на улучшение условий проживания граждан. А налог на прибыль предприятий заставит региональные власти подумать об улучшении делового климата в своем регионе.
Задача финансовых властей России – прислушаться к аргументам депутатов, понять важность реформы государственного управления в России и обеспечить регионы и местные власти источниками финансирования. Иначе, бюджетное благополучие может обернуться кризисом власти. А собирать налоги в таком случае будет непросто.
Борис Федоров.
