99 жителей (столько подписей под письмом) дома 68 по улице Урицкого встревожены готовящимся вторжением в их маленький давно обжитый двор некоей строительной организации, претендующей на здание офиса в промежутке между домами. А промежуток этот всего 10 метров.
«Вместо положенной санитарными нормами и правилами инсоляции (прямого солнечного освещения) окон дома в течение двух часов в сутки непрерывно или два с половиной часа с разрывом к нам солнышко заглядывает и так только полтора часа в сутки, – пишет староста дома Нина Тарасова, – после постройки офиса светлое время для нас еще сократится».
Как и в случае с письмом Станислава Юхновича по поводу затеянной застройки двора дома возле ГТРК «Ярославия», («Атака на дворы» «Северный край 18 апреля 2007 г.) официальные организации, куда жалуются жители, либо отмалчиваются, либо рекомендуют отстаивать свое право на клочок дворовой территории в суде. Казалось бы, правильно. Вот где должны досконально знать правовое градорегулирование, указать конфликтующим сторонам границы, которые переходить не дозволено законом.
Так ли это на самом деле? Наш читатель с проспекта Толбухина Николай Иванович Титов убежден, что и судебные органы в вопросах права жителей на придомовой участок земли либо недостаточно компетентны, либо оглядываются на городские власти и идут у них на поводу.
«Осенью 2005 года, – пишет Николай Иванович, – в связи с начавшейся достройкой бывшего Пугачевского переулка в суд обратились жители дома № 26 по проспекту Толбухина с иском к мэрии и ООО «Строитель плюс» по поводу незаконного, по их мнению, выделения земельного участка под строительство в их придомовой территории. Ссылаясь на статью № 43 Градостроительного кодекса РФ, они потребовали провести межевание территории и определить границы земельного участка дома в соответствии с ГК на основе строительных норм и правил.
Несмотря на очевидную законность этого требования, судья дважды – в марте и в декабре прошлого года – отказала жильцам в иске, и в первую очередь на том основании, что они не опередили ООО «Строитель плюс» и не оформили участок дома в собственность.
Вот каково было решение по нашему иску Кировского районного суда от 18 декабря 2006 года: «Истцы основывают свое требование об обязанности мэрии провести межевание земельного участка, опираясь на статью 36 Земельного кодекса РФ (кстати, мы на эту статью не ссылались). Как следует из п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают право на эти земельные участки в соответствии с настоящим кодексом». И далее суд цитирует эту статью полностью.
А собственно не об этом шла речь. Ведь мы, жильцы дома № 26, и не претендуем на приватизацию земельного участка, и наш иск не об этом. Суд в угоду застройщикам и чиновникам мэрии подменил наше требование установить границы земельного участка, на который может претендовать ООО «Строитель плюс», проблемой приватизации участка. Кстати, и судебная коллегия по гражданским делам нам отписала примерно то же, но со ссылкой на ФЗ № 189, как бы не поняв истинной цели нашего обращения в суд».
Поясним, что по упомянутому Земельному кодексу и названной судом статье № 36 жители многоквартирного дома могут оформить от имени товарищества собственников жилья или без создания товарищества на коллективной основе в собственность причитающуюся им по нормам часть придомовой территории. Но в законе ничего нет о том, что они обязаны это сделать, иначе вовсе лишатся своего двора, и мэрия будет иметь право строить дом к дому впритык, игнорируя СНиПы и санитарные нормы.
Пока еще в Ярославле, в кварталах застройки многоквартирными домами, форма правообладания жителей придомовыми территориями в основном одна: «земельный участок в пользовании». Поэтому они не имеют своего номера земельного кадастра, а их границы определяются техническим паспортом дома.
«В городе более трех тысяч многоквартирных домов, – пишет далее Николай Иванович Титов. – Но сегодня найдется едва ли десяток-другой жилых зданий, дворы которых товариществами собственников жилья приватизированы. Что ж получается, все остальные жители могут быть в одночасье мэрией лишены даже крошечных придомовых территорий?» Нет, утверждает автор и приводит еще одну статью Земельного кодекса РФ: «Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства о градостроительной деятельности» (статья 36 п. 1 Жилищного кодекса РФ). Отсюда следует, что участок придомовой территории (независимо в собственности он или в пользовании) рассчитывается по строительным нормам и правилам и не может быть урезан волею местных органов власти.
Титов предполагает, что столь вольному толкованию законов в судах в интересах местных администраций способствовала, как ни странно, реформа, которая вывела судебную систему из под контроля общества. Сделано это было из лучших побуждений, чтобы суд стал независимым. А на деле привело к тому, что судьи не несут никакой ответственности за неправосудные решения. Николай Иванович предлагает депутатам Госдумы РФ принять закон, по которому общество получило бы возможность в какой-то форме оценивать действия судей.
Андрей СОЛЕНИКОВ