Суд и мама защитили ребёнка от произвола

По словам Татьяны Владимировны, это первый случай в нашем регионе, когда родители не согласились с постановкой на такой учёт своего ребёнка и в суде отстояли его права.

Эта семья живёт в Ярославском районе. Артура воспитывают мама, бабушка и дедушка. Владимир Иванович уделяет внуку много времени и воспитывает его настоящим мужчиной, который должен уметь постоять за себя. И который должен всегда встать на защиту слабого.

Осенью прошлого года Артур пошёл в первый класс поселковой школы. И вот всего через две недели после начала учёбы произошла та самая потасовка между мальчишками. Чтобы не нарушать права других детей, не будем называть остальных её участников.

Итак, Артур заступился за плачущую девочку, которую обидел одноклассник. Он подошёл к обидчику и потребовал, чтобы тот перед ней извинился. В ответ одноклассник ударил его по лицу. На следующей перемене Артур уже вместе с приятелем подошёл к обидчику и вновь сказал, чтобы тот больше не смел обижать девочек. Но тот не стал слушать и пнул в живот приятеля, который тут же скорчился от боли. Артур, не дожидаясь, пока и его ударят, тоже пнул ногой обидчика. Позже он сказал, что хотел попасть ему в ногу, но противник успел повернуться, и удар пришёлся ему в пах... Было очень больно, и пострадавший мальчик сообщил обо всём классному руководителю. Учительница по телефону рассказала о неприятности маме пострадавшего обидчика и вызвала «скорую помощь», которая доставила его в областную детскую больницу. Там выяснилось, что в результате полученного удара мальчик, говоря юридическим языком, получил «кратковременное расстройство здоровья и поэтому причинённый вред относится к лёгкому».

По заявлению врачей, которые обязаны сообщать в полицию о подобных травмах, сотрудники Ярославского райотдела проверили факты и, так как от мамы пострадавшего мальчика заявления не поступало (она сообщила, что претензий ни к кому не имеет и привлекать к ответственности никого не будет), заявили о прекращении проверки. В тексте постановления, утверждённого начальником ОМВД России по Ярославскому району подполковником В. Цехановским, написано: «В возбуждении уголовного дела отказать... Рассмотреть вопрос о постановке на профилактический учёт в инспекции по делам несовершеннолетних (ПДН) Ярославского ОМВД России».

Татьяна Бондарева говорит, что далее, по логике вещей, с мальчишкой надо было провести профилактическую беседу и этим ограничиться, но полицейские поступили по-другому. Они поставили Артура на профилактический учёт в инспекции ПДН Ярославского ОМВД России.

С этим категорически не согласилась его мама Лиана Владимировна и обратилась с жалобой в прокуратуру Ярославского района. Там ей сначала устно разъяснили, что на учёт ставят только детей, неоднократно совершивших правонарушения, и её ребёнка не должны ставить на учёт. Но через некоторое время Лиана Владимировна вдруг получила уже официальный письменный ответ из той же прокуратуры, где было написано, что её сына поставили на учёт законно.

После этого Лиана Владимировна решила писать заявление в суд. И обратилась к начальнику инспекции по делам несовершеннолетних, чтобы ей выдали на руки документ, разъясняющий, на каком основании её сына поставили на учёт как несовершеннолетнего преступника? Но ей отказали, заявив, что такого документа нет! Ставят, мол, на учёт на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и никаких дополнительных постановлений для постановки на учёт не выносят.

Лиана Владимировна проконсультировалась с адвокатом и выяснила, что это незаконно. Механизм постановки на учёт в ИПДН чётко регламентирован федеральным законом № 120 «Об основах системы профилактики безнад­зорности и правонарушений несовершеннолетних». В данном случае был грубо нарушен пункт 3 статьи 6 этого закона, разъясняющий, кто и посред­ством принятия каких документов принимает решение о постановке ребёнка на учёт.

Кроме этого мама Артура считает, что органами правопорядка были допущены и другие нарушения:

– Считаю, что так как мой малолетний сын не имел умысла причинять телесные повреждения и произошло всё случайно, то это был просто несчастный случай. И не было вообще причины ставить его на учёт. Также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не было написано, что Артура первого ударили. И, как выяснилось, не было взято объяснений у девочки, которую мой сын защищал. Считаю, что во всём этом усматривается фальсификация фактов. И когда я приходила в полицию, со мной обращались грубо, почти выгоняли. Когда я пришла в очередной раз за необходимым мне документом для суда, мне напрямую сказали: «Хватит сюда ходить, стращать нас». Получается, будто подача мною иска в суд означает, что я кого-то стращаю? А то, что мой сын встал на защиту слабой девочки, это преступление?! Мы в семье все поддер­жали поступок Артура, потому что он поступил как настоящий мужчина! А моего сына наказали за то, что он встал на защиту слабого. А ведь именно таким мы его и старались воспитать! И вот в этом-то полиция усмотрела ненад­лежащее исполнение мною родительских обязанностей и сделала вывод, будто моя семья социально неблагополучна и даже опасна. Считаю, что из моего сына сделали «малолетнего преступника» для галочки в отчётах. Чтобы получить премию или поощрение по работе.

Невозможно не согласиться с Лианой! Но более всего уполномоченного по правам ребёнка Татьяну Бондареву возмутил поступок инспектора по делам несовершеннолетних ОМВД России по Ярославскому району Натальи Вьюшкиной. Она пришла в класс и стала допрашивать семилетнего Артура, брать с него объяснения, не поставив в известность его маму и без её присутствия как законного представителя малолетнего сына. И в этом опять проявилось нарушение полицией закона. В данном случае – статьи 64 Семейного кодекса РФ.

После допроса сотрудница полиции составила протокол. Мальчишке пришлось рассказать, где он живёт, с кем дружит, где проживает его друг и даже есть ли у него шрамы на теле! После чего заставила подписать протокол. Но первоклассник не умел ещё ни читать, ни писать. Тогда инспекторша написала своей рукой на бумажке его фамилию и заставила скопировать в документ. Испуганный мальчик, которого при всём классе назвали несовершеннолетним преступником, старательно перерисовал свою якобы подпись. Лишь бы грозная тётя ушла и перестала его позорить перед всем классом и перед учителями...

Но не знающая законов тётя в погонах всё никак не могла успокоиться. Она стала фотографировать «несовершеннолетнего преступника» в профиль и анфас. Мальчик потом говорил, что держался из последних сил, чтобы не заплакать, ведь он же мужчина...

Когда Артур пришёл домой и рассказал всё маме, то спросил её: «Что, теперь меня как преступника посадят в клетку?» Его мама, бабушка и дедушка считают, что мальчишке нанесли моральную и психологическую травму, унизили его человеческое достоинство. Чем нарушили статьи 21, 23, 24, 25 Конституции РФ и ст. 16 Конвенции о правах ребёнка, ст. 12 Всеобщей декларации прав человека.

...Ознакомившись с делом, Татьяна Бондарева сделала запрос в УМВД по Ярославской области, и ей пришёл ответ:

«Факты частично подтвердились. За нарушение п. 19 ст. 13 федерального закона от

7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в части осуществления фотографирования несовершеннолетнего инспектору ОДН Ярославского ОМВД России старшему лейтенанту полиции Н. В. Вьюшкиной объявлен выговор. Артур снят с профилактического учёта».

Но полицейские вовсе не сами догадались снять все обвинения с ребёнка. 14 марта состоялось заседание Ярославского районного суда. Там и было вынесено решение, что постановка на учёт семилетнего мальчика являлась незаконной. Теперь семья намерена взыскать с полиции Ярославского района материальную компенсацию за все унижения, что пришлось перенести Артуру.