«Независимый» эксперт

мы сделали вместе с коллегами по бизнесу, основываясь исключительно на фактах, установленных в ходе отдельных судебных заседаний Ярославского арбитражного суда, а также на материалах правоохранительных органов и требованиях федерального законодательства.

Суд назначил экспертизу

В декабре 1998 года из состава учредителей ООО «Продсервис» вышла заместитель директора Татьяна Залилова. В соответствии с законом была выплачена ее доля в уставном капитале. Но она посчитала, что сумма причитающихся ей денег занижена, и обратилась в Рыбинский городской суд с иском о выплате значительно большей суммы и процентов по ней. В общем, на первый взгляд, обычный финансовый спор, каких тысячи разрешаются в суде. Но это дело приняло очень странный оборот.

Исполняя постановление

Правительства РФ № 627 от 24.06.1998 года, ООО «Продсервис» в третьем квартале 1998 года провело переоценку отдельных объектов основных фондов предприятия. Переоценку по договору произвела ярославская региональная общественная организация экспертов-оценщиков «Контакт», которая работает на рынке оценочных услуг на основании государственной лицензии. Однако в суде истица поставила под сомнение достоверность этой переоценки, на основе которой была рассчитана ее доля, и затребовала проведение судебной экспертизы. Судья удовлетворила ходатайство и своим определением от 3 ноября 2000 года назначила комплексную строительно-техническую и судебно-бухгалтерскую экспертизу, на разрешение которой поставила восемь вопросов. Вопрос

№ 2 – «Определить действительную стоимость недвижимого имущества на основании правильных технических характеристик на 1.01.99 г.». Вопрос № 4 – «Соответствуют ли данные отчета об определении полной восстановительной стоимости, выполненного Ярославской региональной общественной организацией экспертов-оценщиков «Контакт», фактической восстановительной стоимости основных фондов на 1.01.98 г. и соответствует ли отчет действующему законодательству?». Вопрос № 5 – «...Определить рыночную стоимость этого имущества на 1.01.1999 г.»

В своем определении судья поручила проведение экспертизы экспертам ГУ ЯЛСЭ Е. Г. Морозову и Н. Н. Воркуновой. Производство по делу было приостановлено на время проведения экспертизы.

Не в свои сани

Итак, поставленные перед экспертами вопросы фактически составляют предмет оценочной деятельности. Не только логика здравого смысла, но и федеральное законодательство требуют, чтобы эту работу провели организация или лица, имеющие соответствующую лицензию в оценочной деятельности и выполнившие ряд других требований закона, в частности, по необходимой профессиональной квалификации экспертов и страхованию гражданской ответственности лицензиата. Согласитесь, объективно оценить работу хирурга может только хирург, причем не менее опытный. Проэкспертировать работу профессионального оценщика может и должен эксперт, имеющий квалификацию оценщика соответствующего уровня (ст.13 федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности»). Но предмет исследования был гораздо шире и включал в себя вопросы, касающиеся оценки объектов недвижимости. То есть поставленные вопросы явно выходят за пределы специальных знаний назначенных экспертов. Экспертная специальность Морозова, как следует из его заключения, – «исследование строительных объектов», а вовсе не оценочная деятельность. По закону эксперт, не имеющий достаточной профессиональной квалификации, обязан отказаться от проведения экспертизы.

Лицензия не действует

Впрочем, есть и другой серьезный аргумент. Оценочная деятельность подлежит обязательному лицензированию (ст.17 ФЗ «О лицензировании отдель-

ных видов деятельности» от 8.08.2001 г.). Ярославская лаборатория судебной экспертизы получила лицензию на осуществление оценочной деятельности за № 001076 от 17 сентября 2001 года. Но в ходе проверки деятельности ЯЛСЭ, проведенной департаментом по управлению государственным имуществом администрации Ярославской области (акт № 23 от 16.06.2003 г.), были установлены нарушения лицензионного законодательства. По итогам проверки приказом Министерства имущественных отношений от 31.07.2003 года № 334 за подписью заместителя министра З. Х. Рустамовой действие указанной лицензии было приостановлено с момента ее выдачи, то есть с 17 сентября 2001 года, сообщение об этом было опубликовано в «Российской газете». Действие лицензии не восстановлено и до сих пор.

Отсюда вывод – на 12 июля 2002 года, когда было получено экспертное заключение ЯЛСЭ

№ 127 21.1, лаборатория не имела законных оснований для проведения экспертизы в области оценочной деятельности.

Почему бесплатно?

Когда судебный процесс перешел из ведения Рыбинского городского суда в арбитражное судопроизводство, Ярославский арбитражный суд затребовал у лаборатории информацию об оплате экспертизы. Как следует из ответа начальника лаборатории М. В. Жандаревой, экспертиза была выполнена бесплатно, поскольку назначалась по определению суда. Интересно, что за аналогичную судебную экспертизу, назначенную судом, но гораздо меньшего объема, ООО «Продсервис» заплатил Владимирской государственной лаборатории судебной экспертизы свыше 41 тысячи рублей. Замечу, в полном соответствии с 37-й статьей федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», которая гласит (цитирую): «Государственные судебно-экспертные учреждения вправе... взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам». Странно, что Ярославская государственная лаборатория, сидящая на скупом бюджете, занимается благотворительностью по отношению к совсем не бедным и вполне состоятельным гражданам.

Эксперты возражают

Уважая оппонента, процитирую его аргументы. В сво-

ем письме в арбитражный суд начальник ГУ ЯЛСЭ МЮ РФ

М. В. Жандарева сообщает, что «эксперты лаборатории Н. Н. Воркунова и Е. Г. Морозов при производстве комплексной строительно-техническо-бухгалтерской экспертизы, назначенной определением Рыбинского горсуда, проводили исследования и давали заключения в качестве экспертов в гражданском судопроизводстве, а не в качестве оценщиков. Также следует отметить, что экспертам государственных экспертных учреждений Минюста при производстве экспертиз вообще не требуется никаких лицензий или свидетельств (в том числе и по оценочной деятельности), т. к. при производстве экспертиз их деятельность регулируется процессуальными кодексами и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а не ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Что ж, цитирую закон «О государственной судебной экспертизе». Его статья 8 гласит, что «эксперт проводит исследования... в пределах соответствующей специальности...». Статья 13 того же закона предусматривает аттестацию экспертов на право самостоятельного проведения экспертизы специальной комиссией раз в пять лет. Сведений о том, что названные эксперты аттестованы по экспертной специальности «оценщик», в суд не представлено, хотя, повторюсь, вопросы суда по экспертизе касаются именно оценки недвижимости. Оценочная же деятельность подлежит лицензированию. Интересно и то, что лицензируются государственные вузы, учреждения образования и здравоохранения, потому что в их деятельности важны профессионализм и законность.

Кстати, в своих разъяснениях, представленных в арбитраж, эксперт Морозов сообщает (цитирую): «ЯЛСЭ имеет лицензию на проведение оценочной деятельности, эксперты имеют свидетельства об образовании в области оценочной деятельности». Увы, ни то, ни другое в суде не было подтверждено документально. Кто же лукавит – эксперт или начальник? Выходит, государственная лаборатория и ее эксперты просто вводят в заблуждение суд, участников процесса и других своих «клиентов»? Полагаю, что, назначая столь серьезную экспертизу, судья должна была проверить соответствующие полномочия лаборатории. Но этого не случилось. В свою очередь, начальник лаборатории М. В. Жандарева не поставила судью в известность о том, что ее учреждение не имеет полномочий для исполнения определения Рыбинского городского суда, в частности, по проведению экспертизы в области оценочной деятельности, как того требует ст.15 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

Волокита

Кстати, владимирцы выполнили работу в течение месяца. Ярославская экспертиза длилась... год и семь месяцев (!) и была завершена лишь после моего письменного обращения в адрес Ярославского управления юстиции. Наши многочисленные обращения в адрес начальника ЯЛСЭ М. В. Жандаревой и в Рыбинский городской суд с просьбой ускорить проведение судебной экспертизы остались безрезультатными. Напомню, иск Т. В. Залиловой касается выплаты крупной суммы. Нетрудно представить, сколько процентов набежало на эту сумму за 19 месяцев, пока государственные эксперты в поте лица «проверяли» работу действительно профессиональных оценщиков. Более того, в обеспечение иска суд наложил арест на самый крупный объект недвижимости «Продсервиса», расположенный в центре города. Под залог этого здания мы планировали взять банковские кредиты, но лишились этой возможности. Готова ли лаборатория платить за свою волокиту, которая в копеечку обходится предприятию?

Эксперт и истица – в одной машине. Или в одной команде?

Закон об экспертной деятельности предполагает независимость экспертизы от органа, назначившего экспертизу, от сторон, участвующих в процессе, и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Это требование закона грубо проигнорировано экспертами ЯГЛСЭ. В ходе одного из судебных заседаний Ярославского арбитражного суда было установлено, что при переезде эксперта Морозова в Рыбинск для осмотра объектов недвижимости ООО «Продсервис» Залилова возила его на эти объекты на личном автомобиле, причем совершенно бесплатно. На мой взгляд, это можно расценивать как взятку в виде бесплатной услуги. Письма и докладные очевидцев свидетельствуют о том, что «независимый» эксперт работал на объектах «Продсервиса» в присутствии Залиловой и ее супруга, а также г-жи Барабановой, имеющей к предприятию аналогичные претензии. Согласитесь, наивные заявления о независимости экспертов в такой ситуации выглядят совершенно неуместными. Если добавить к этой информации экспертное заключение ЯЛСЭ № 127 21.1 от 12.06.2002 г., в котором активы предприятия оказались завышенными вдвое, создается впечатление, что определенный результат экспертизы был запрограммирован изначально. При этом не берусь оценивать итоги работы «независимых» экспертов ЯЛСЭ – это предмет рассмотрения Ярославского арбитражного суда по иску Т. В. Залиловой к ООО «Продсервис».

Невпервой...

Еще один интересный документ, оказавшийся в нашем распоряжении, красноречиво показывает, что мы – не первые, кто попал под колесо сомнительной экспертной деятельности государственной лаборатории судебной экспертизы. В августе 2000 года в Ленинский РОВД г. Ярославля обратился директор ООО «Полистрой» А. Тугаринов с заявлением о привлечении к ответственности эксперта ЯЛСЭ

Е. Г. Морозова за составление некачественной экспертизы по гражданскому делу. Не вдаваясь в подробности дела, процитирую выводы оперуполномоченного отдела по борьбе с экономическими преступлениями Ленинского РОВД г. Ярославля лейтенанта милиции А. А. Демчука: «В заключении управления вневедомственной экспертизы Ярославской области ...указано, что нарушения, допущенные Морозовым при проведении экспертизы, привели к завышению стоимости объекта недвижимости ООО «Полистрой». ...Очевиден факт дачи ложного заключения Морозовым при проведении экспертизы». Следователь Ленинского РОВД не смог доказать умысел или иную заинтересованность эксперта, а посему в возбуждении уголовного дела в отношении Морозова было отказано.

«Государственный» – не значит «безупречный»

Так может, все-таки честнее, логичнее и дешевле поручать столь ответственное дело, каким является государственная судебная экспертиза, тем, кто действительно имеет безупречную репутацию и законное право на ее проведение? Слово «государственная» в названии Ярославской лаборатории судебной экспертизы этого, к сожалению, не гарантирует.

Считаю своим долгом предупредить бизнес-сообщество и просто граждан – следует хорошо подумать о том, кому вы доверяете проведение судебной экспертизы. Право же, особая бдительность не помешает.

Очень рассчитываю, что названные факты, касающиеся деятельности Ярославской государственной лаборатории судебной экспертизы, станут объектом пристального изучения и оперативного реагирования для управления Министерства юстиции по Ярославской области, территориального управления Минимущества РФ по Ярославской области и прокуратуры Ярославской области.

Николай КАРАСЕВ,

директор ООО «Продсервис».