Умный и грамотный судья В.Астахов четко, убедительно и даже с юмором рассматривает мелкие дела маленьких людей, то есть нас с вами. Судя по приведенному на экране списку, желающих, чтобы Астахов рассмотрел их дело, у нас – сотни и сотни; рассмотреть их все по ТВ невозможно, но есть типичные случаи, решение по которым может помочь не только непосредственно заинтересованным сторонам. Вот такие дела тут и разбираются.
Честно говоря, если бы не этот вполне правдоподобно выглядящий список претендентов, я бы подумал, что передо мной очередная инсценировка, что тон задают актеры, играющие роль истцов, ответчиков и свидетелей. Ведь передача-то идет в записи. Но есть все же доказательства, что перед нами пусть отредактированное и сокращенное, но все же реальное действо. Во-первых, уж очень выразительно ведут себя действующие лица. Так притворяться просто невозможно. Во всяком случае, третьеразрядному актеру так не сыграть, а перворазрядные на подобную роль ведь не пойдут, да и узнают их все.
Во-вторых, достаточно реальны те бытовые узлы, которые Астахову приходится распутывать. Очень часто, следя за происходящим на экране, не знаешь, плакать или смеяться: до чего же бестолковы, нелепы, трагикомичны, а то и просто смешны бываем мы с вами! Порой жизнь подкидывает нам и вовсе невероятные ситуации из цикла «нарочно не придумаешь».
Нет, в самом деле. Вы не наблюдали, какие порой пируэты выделывает на улице какой-нибудь пьянчужка? Представьте себе, что наблюдательный актер подсмотрит его движения и изобразит их на сцене. Ведь зрители не поверят, скажут: переигрывает, так не бывает, актер жизни не знает!
Но даже если допустить, что перед нами все-таки хорошо разыгранные актерами эпизоды «из жизни», все равно передачу смотреть интересно, потому что поучительно. На таких передачах можно, например, поучиться защищать соб-ственное достоинство, попробовать примерить на себе чужую судьбу, а можно просто посмотреть на себя со стороны и избежать каких-то ошибок. В общем, не без пользы для себя этот телечас провести.
Вот навскидку несколько запомнившихся эпизодов. Молодой и на вид вполне привлекательный человек, путешествующий со своей девушкой в поезде, после бурно проведенного вечера ночью спьяну попал в чужое купе и попытался в темноте овладеть весьма солидного возраста бабушкой, приняв ее за свою юную подружку. Как выразился, одними глазами улыбаясь, судья, на ощупь бабуля была, по-видимому, неотличима от девушки, что, безусловно, говорит в пользу почтенной матроны. Как бы то ни было, нетерпеливый жених, недоумевая, почему его намерения не понимают, даже успел разодрать на своей жертве ночную рубашку. Увидев же перед собою в темноте совершенно голого мужика, жертва завопила так, что в купе мгновенно оказалась милиция и проводница. И нетрезвый сластолюбец был повязан прежде, чем успел совершить свое черное дело. Бабушка потребовала тридцать тысяч за понесенный моральный ущерб, и ее иск был удовлетворен, ибо никому не позволено посягать на личную неприкосновенность, так и в нашей Конституции сказано. Добрым молодцам урок.
Справедливости ради укажем, что урок – не впрок, потому что, даже протрезвев, посягатель так и не понял, за что с него берут деньги: старушке ведь он серьезного ущерба не нанес, ну а кто из нас не ошибался! Нахальная бабуля, считает он, просто решила на нем заработать. Похоже, что и его будущая спутница жизни придерживается того же мнения: совсем обнаглели эти старики! А стыд, как известно, не дым, глаза не ест.
А другая молодая пара пала жертвой национальных антипатий. Она – армянка, он – грузин, а отношения представителей этих двух народов друг к другу бывают, мы знаем, всякими. Но любовь, известное дело, зла. Молодые люди полюбили друг друга и попросили у родителей благословения и – прямо с ходу – денег на свадебное путешествие. Папа-армянин благословил и дал день-ги, а папа-грузин наотрез отказал в первом, но деньги дал, однако при условии, что дочка выйдет замуж только за грузина. Дочь деньги взяла, но весело провела время именно с ненавистным папе, но полюбившимся ей армянином. И вот упрямые и жизнерадостные молодые люди еще до брака профукали около пятидесяти тысяч, и теперь папа-грузин требует назад свою половину этой солидной суммы. Но денег ему не вернули: разжигать национальную рознь нехорошо. Да и вообще, думаю я, нечего было давать такие деньги, если знаешь дочкин характер! Тем более что, очевидно, обеим семьям еще долго-долго придется эту молодую и безответственную семью содержать: аппетиты у молодых явно немалые. Дополнительный штрих: девушку, оказывается, еще и зовут Джульеттой. Такой вот вариант печальной повести.
Еще раз про любовь. Девушка полюбила наркомана и взяла без спросу у мамы почти тридцать тысяч ему на лечение. И сказала, пылко и страстно любя, что теперь эти деньги – его и он, если хочет, может их не возвращать. Мысль о том, что денежки ей не принадлежат, как-то не пришла в пустую голову барышни, решившей, что совершает подвиг во имя любви. Молодой человек, с удовольствием взяв деньги, потратил их и заявил, что полюбил другую и порывает с этой отношения. А поскольку она сама сказала, что отдавать долг не надо, то он так и поступил. Дескать, за деньги, конечно, спасибо, но сердцу не прикажешь, так что не сердись на меня, останемся друзьями. Но прагматичную маму такой вариант почему-то не устроил, и вот теперь она требует деньги назад. Молодые же люди признают прискорбный факт широкого жеста за чужой счет, но деньги плакали, и взять их неоткуда. Девушка своего наркомана по-прежнему любит и обещает маме когда-нибудь деньги отдать.
Астахов присудил парню деньги вернуть, потому что девушка не имела права столь вольно распоряжаться маминым имуществом. Мне так очень жаль, что нельзя еще при этом девицу публично выпороть. Хотя она, конечно, и так наказана. Зачем вы, девушки, ширятых любите, непостоянная у них любовь... А ведь ей еще надо как-то с мамой помириться. Требовать же по суду деньги с дочки – смысла никакого: кошелек-то у них один.
А вот из совсем другой оперы. Довольно запутанное дело. Дедушка завещал деньги внучке, но попал в дом для престарелых, где за ним ухаживала медсестра. И он так к ней проникся, что те же самые деньги завещал еще и ей. Медсестра не возражала, но зато возражала внучка. Потребовалось привлечь медицинские документы и выяснить, что дедуля был неадекватен уже при составлении первого завещания, так что оба документа – в пользу той и другой стороны силы не имеют. А юридическая наследница – внучка, вот ей все и причитается. Без завещания. Хотя, думается мне, за что ей деньги, коли она не ухаживала за стариком? Медсестра хоть облегчала ему последние дни жизни. А с другой стороны, мы часто слышим про всяких прохиндеев обоего пола, которые пользуются немощью стариков и завладевают их имуществом. В общем, есть над чем подумать.
Так что смотрите «Час суда». Кто знает, что вам завтра жизнь подбросит.
//Владимир ЖЕЛЬВИС, профессор ЯГПУ.
