Своя рука владыка, или Кому нужны "руины" в центре города?

Когда о сделке стало известно, разгорелся скандал в прессе. Суть претензий: чиновники разбазаривают имущество по заниженным ценам и без проведения конкурса. Бывшего заместителя губернатора Анатолия Баракина подозревали в том, что он перед уходом на пенсию помог фирме «ЯРНИКО», которой руководит его сын Евгений, скупить по дешевке недвижимость в центре Ярославля. Кроме того, в «ЯРНИКО» теперь работает и бывший руководитель «Ярославского торгового дома» Владимир Роматовский.

Депутат Александр Цветков написал жалобу в прокуратуру области, которая в свою очередь подала в арбитражный суд иск о признании сделок по продаже государ-ственного имущества недействительными и возврате его прежнему владельцу. Однако прокуратура области уже проиграла три суда _ два в первой инстанции и одну апелляцию. Арбитражный суд признает сделки законными. Но это еще не конец судебных тяжб _ 12 февраля пройдет очередной суд. Мы решили дать слово обеим сторонам этого конфликта. На наши вопросы ответили помощник прокурора области Алексей Мухин и покупатель госимущества, руководитель фирмы «ЯРНИКО» Евгений Баракин.

_ Какие нарушения законодательства выявила прокуратура?

_ Государственные унитарные предприятия, в нашем случае «Ярославский торговый дом», могут распоряжаться закрепленным за ним имуществом прежде всего для выполнения задач своей уставной деятельности. По уставу ГУП его основными целями были обеспечение потребительскими товарами рынков города и области, а также получение прибыли.

Склады и офисы _ проданное имущество _ были единственными административными помещениями, принадлежащими «Ярославскому торговому дому». Эти объекты непосредственно использовались для организации уставной деятельности предприятия, и их отчуждение (продажа) повлекло за собой фактическое прекращение работы ГУПа. Более того, после продажи недвижимости дальнейшее функционирование «Ярославского торгового дома» вообще не предполагалось _ было принято решение о его ликвидации.

На наш взгляд, продажа государственного имущества не преследовала цели получения прибыли, так как вырученные средства полностью пошли в фонд реставрации памятников. Поэтому продажа ГУП «Ярославский торговый дом» административных помещений без цели получения прибыли противоречит как уставной деятельности госпредприятия, так и гражданскому законодательству.

_ Есть ли еще какие-то основания для признания сделок по продаже недвижимости незаконными?

_ Да. Прокуратура не оспаривает право собственника _ администрации области _ распоряжаться своим имуществом, в том числе и продавать его, право ликвидировать госпредприятия. Но оба эти процесса должны проходить в рамках процедуры, установленной законами. В данном деле и продажа государственного имущества, и ликвидация ГУП «Ярославский торговый дом» совпали по времени.

Если госпредприятие хотели ликвидировать, то его имущество в первую очередь подлежит реализации в целях удовлетворения требований кредиторов. ГУП «Ярославский торговый дом» при ликвидации рассчитался с кредиторами самостоятельно, без использования средств, вырученных от продажи недвижимости фирме ООО «ЯРНИКО».

Соответственно после этих расчетов госпредприятие должно было передать всю недвижимость собственнику _ администрации области. Она уже могла решить, что с ней делать. Если бы решили продать административные помещения, то это надо было делать по конкурсу, на аукционе.

Хочу еще раз подчеркнуть: так как сделка по продаже недвижимости не соответствует уставным целям ГУП (в первую очередь, получение прибыли), она является ничтожной и недействительной с момента ее совершения. Каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке. Об этом мы и просим суд.

_ Почему ваша фирма решила купить эту недвижимость? Насколько выгодна эта сделка?

_ Это один из видов нашего бизнеса. Исходя из достаточно большого объема затрат на капитальный ремонт и содержание данного недвижимого имущества срок окупаемости этой сделки очень большой _ более 7 лет. Здание торговых рядов является памятником архитектуры местного значения, и поэтому несущие стены мы изменять не имеем права. Департамент культуры выписал нам охранное обязательство. Мы должны содержать облик здания в надлежащем состоянии, на что нам придется тратить деньги.

_ Почему именно компания «ЯРНИКО» стала покупателем помещений «Ярославского торгового дома»? Были ли другие претенденты?

_ До приобретения этой недвижимости мы арендовали у госпредприятия несколько комнат. Письменное предложение о покупке нам передал руководитель ГУП Владимир Роматовский. Насколько нам известно, аналогичные письма были направлены еще нескольким арендаторам. Так что говорить о том, что все здесь заранее планировалось и делалось под нас, под Баракина, не совсем корректно.

_ Как определялась цена недвижимости? Ведь офисы в центре города стоят намного дороже.

_ Цена сделки определялась государством. Рыночную оценку недвижимости проводили специалисты областного государственного предприятия технической инвентаризации и учета недвижимости. Нам назвали цену _ около 7 миллионов рублей за оба объекта. Мы согласились. Если был бы объявлен конкурс на продажу этих помещений, мы бы приняли в нем участие, но исходя из реального состояния зданий более 7 млн. рублей мы платить бы не стали.

Кроме того, продажа недвижимости была обусловлена рядом условий со стороны руководства «Ярославского торгового дома». Первое _ около 500 кв. м на втором этаже здания по ул. Комсомольской было уже сдано в аренду по срочным договорам или предоставлено в безвозмездное пользование ряду государственных организаций и частных фирм (в том числе государственная инспекция по контролю за реализацией нефтепродуктов, ГУП «Аэропорт «Туношна», структурное подразделение педагогического университета «НИЦ «МБС» и др.).

Мы некоторое время не имели права разрывать с ними договорные отношения и несли определенные убытки. Другое условие _ трудоустройство работников «Ярославского торгового дома», связанных с обслуживанием недвижимости. Мы его также выполнили.

_ Как вы относитесь к претензиям прокуратуры?

_ Они считают, что сделка была совершена с нарушением законодательства. Мы с этим не согласны. На наш взгляд, неправилен тезис о том, что продажа помещений привела к ликвидации ГУП «Ярославский торговый дом». Склады, которые мы купили на Песочной, д.1, не использовались ГУПом для своей хозяйственной деятельности. Они сдавались в аренду, причем на большую часть площадей договоры заключал департамент по управлению госимуществом. «Ярославский торговый дом» не видел этих аренд-ных платежей, хотя обязан был содержать склады. Аналогичная ситуация сложилась и по помещениям на ул. Комсомольской, д.5. В случае, если сделки признают незаконными, ГУП «Ярославский торговый дом» или его учредитель _ администрация области должны будут вернуть нам все вложенные средства и понесенные убытки. Это более 7 млн. рублей.

Беседовал Евгений Соловьев.

P. S. о том, какое решение примет суд по этому скандальному делу, мы сообщим на следующей неделе.