А отбой случился после того, как сторона ответчика заявила в письменном виде аж 8 ходатайств. Не буду перечислять каких, чтоб славное племя организаторов подстав не совершенствовало юридическую сторону своей деятельности. По-видимому, в одном из этих ходатайств была явная угроза для них, а потому они, не заявляя прямо отказа от иска, просто перестали являться на судебные заседания, после чего последовало постановление суда об оставлении иска без рассмотрения. Перед началом нового сезона хочу рассказать водителям, как действовали наши ярославские подставщики...
Собираются в кучку два – три отчаянных автомобилиста. Приобретают три похожих импортных автомобиля в преклонном возрасте. (Импортные автомобили выбирают потому, что проверить составленные после ДТП калькуляции на ремонт гораздо труднее, чем у отечественных автомобилей). Дают друг другу доверенности, то есть каждый из трех водителей имеет право управлять каждым из трех автомобилей. Объектом посягательств в настоящее время выбирают грузовые машины. Частника на легковушке более менее уже научили, как действовать в случае подстав, а вот водители грузовиков еще пребывают в благодушии, что на их махины не будут покушаться. Покушаются же не на машины, а на карман транспортных предприятий, точнее, на карманы страховых компаний, которые и выплачивают мифический ущерб.
Итак, на дорогу на импортной старой тачке выезжает отчаянный водитель. Следуя за понравившимся грузовым автомобилем (назовем его условно грузовик № 1), отчаянный автомобилист выбирает ситуацию, когда одна грузовая машина будет опережать по левой полосе другую грузовую машину (назовем условно это транспортное средство грузовик № 2), следующую по правой полосе. Отчаянный на высокой скорости, естественно, уже со встречной полосы пытается нырнуть на левую полосу перед носом грузовика № 1. В надежде, что его подобьют сзади, т. к. грузовику № 1 затормозить быстро не удастся, уйти вправо тоже невозможно, так как справа другой грузовик № 2. А наезд сзади у нас, как известно, считается виной наехавшего, то есть автоматически следует признание вины со стороны водителя грузовика № 1.
ДТП, что дошло до судебного разбирательства во Фрунзенском суде (собственник грузовика № 1 проживает в Ярославле), случилось на одной из дорог Ярославской области, специально не уточняю, в зоне действия какого отделения ГИБДД, но не городского точно!
В том ДТП что-то у отчаянного не заладилось с самого начала, потому что на схеме были зафиксированы следы его торможения задолго до места столкновения. По-видимому, то была первая неудачная попытка. А вторую попытку он сделал в несколько иной ситуации, когда грузовик № 1 начал обгонять грузовик № 2, который стал притормаживать для остановки на обочине. Отчаянный со встречной полосы нырнул на левую полосу, но чего-то там не рассчитал. Он налетел на грузовик № 2 и, спикировав на встречную полосу, оказался в кювете.
Подставщик не растерялся и, когда приехали на место столкновения гаишники, он стал в своих объяснениях лихо импровизировать и всего лишь слегка переставил последовательность своих выкрутас. Объяснения его звучали так (заменяю марки и номера транспортных средств условными обозначениями) – «Это я начал первым совершать обгон грузовика № 2, а когда до грузовика № 2 оставалось 5 метров, грузовик № 1 решил воспрепятствовать моему маневру обгона и перед моим автомобилем стал обгонять грузовик № 2. А я сумел затормозить, уйти на встречную полосу, увидев встречный транспорт, опять попытался вернуться на левую полосу своего направления движения и тут налетел на грузовик № 2, после чего меня занесло на встречную обочину».
Приехавшим гаишникам должно было быть все ясно. Скорость отчаянный указал – 90 км в час, это означает 25 метров в секунду. Скорость реакции водителя – 0,8 – 1 секунда, еще нужно время на 2 маневра: торможение, маневр направо. Следовательно, только пока водитель среагирует на опасную обстановку, он успеет пролететь как минимум 25 метров. А это означало, что если бы все же грузовик № 1 действительно рискнул всунуться в эти 5 метров, ни о каких дальнейших маневрах отчаянного речь бы не шла. Две машины были бы всмятку. Представьте – одна идет 90 км/час, другая ей наперерез 60 км/час. Другими словами, изначально гаишники должны были понять, что отчаянный шел по встречной полосе, карауля момент.
Но гаишникам почему-то эти простые рассуждения на ум не пришли. А потому признают виновником водителя грузовика
№ 1. Правда, при этом поиграли в объективность – направили дело на экспертизу, но вопрос перед экспертом поставили курам на смех. Он звучал так: «Каким образом и какими пунктами Правил должны были руководствоваться в своих действиях водители в данной дорожной обстановке?». Даже неискушенный в хитростях юриспруденции водитель поймет – вопросы должны быть другими, более конкретными – например, достаточно ли было времени у отчаянного водителя на отрезке в 5 метров совершить два маневра с учетом времени на реакцию? Соответствует ли схема ДТП версии отчаянного водителя объяснениям водителей грузовиков № 1 и 2. Получилось, что экспертиза без правильно и объективно поставленных вопросов ничего не прояснила.
Ободренный поддержкой ГИБДД, отчаянный и ринулся в судебные баталии. Но слабоваты у него оказались общие документы, после наших массовых ходатайств подставщик счел за благо слишком не упорствовать, перестал являться на суд, и его иск был оставлен без рассмотрения...
Так что, водители грузовиков, будьте начеку.
Нелли ЦАПУРИНА, автор пособия «Советы юриста автомобилистам»