Случай, по которому возникло судебное дело, произошёл 7 апреля 2008 года в 17 часов 40 минут. Автомобиль Максимова, которым по доверенности управлял гражданин Е. А. Хохлов, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на улице Воинова в Пошехонье. Прибывшие по вызову сотрудники ГИБДД установили, что выбоина не обозначена дорожными знаками и не огорожена. Независимая экспертиза в Рыбинске выявила повреждения автомобиля – видимые и скрытые. Стоимость восстановительного ремонта составила 41204 рубля, оценка ущерба – 3000 рублей, проверка колёс по контрольным точкам – 405. При обращении в суд истец уплатил госпошлину – 1436 рублей, оформил доверенность за 500. Истец добровольно отказался от страхового возмещения ущерба со страховой компании – это его право – и обратился с иском в суд к МУП «ЖКХ г. Пошехонье» и администрацию городского поселения о взыскании ущерба от ДТП.
Согласно акту ГИБДД «яма в виде выбоины на проезжей части образовалась вследствие естественного разрушения асфальтового покрытия от длительной эксплуатации». Она имела ширину 2 метра 09 сантиметров, длину 1 метр 55 сантиметров, глубину 7 сантиметров. А по ГОСТу предельные размеры «отдельных выбоин» не должны превышать по длине 15, ширине 60 и глубине – 5 сантиметров. Водитель (Хохлов) её не заметил. Суд признал в его поведении грубую неосторожность, которая содействовала возникновению вреда: он «превысил скорость и не принял мер к её снижению вплоть до полной остановки при возникновении опасности в виде ямы-выбоины, которую он при дневном освещении, в сухую погоду в состоянии был обнаружить». Но при грубой неосторожности суд вправе уменьшить размер возмещения вреда – и сделал это почти вдвое: с 41204 до 23500 рублей.
Что касается ответчиков, то представитель МУП «ЖКХ г. Пошехонье» исковые требования признал частично, пояснив, что сумма иска должна быть меньше: машина вполне могла получить при ДТП меньше повреждений, чем указано в отчёте эксперта. Потому что от Пошехонья до Рыбинска дорога тоже плохая, а после ДТП водитель туда добирался на той же машине – и неизвестно ещё, что могло произойти за это время.
Глава администрации городского поселения Пошехонье исковые требования не признал. Улица Воинова – транзитная, говорил он, то есть она как минимум областного значения: по ней идёт движение на Вологду, Череповец, Санкт-Петербург. Но денег на ремонт ни область, ни федерация не даёт. МУП «ЖКХ г. Пошехонье», пока асфальтовый завод не работал, занималось ямочным ремонтом улиц, используя вторичный материал. Но, учитывая интенсивность движения, его хватает на считанные дни. Администрация же городского поселения хоть и отвечает за благоустройство города, но в бюджете 2008 года, который составляет 5 миллионов рублей, выделено на ямочный ремонт всего 300 тысяч. Однако ремонт продолжается, его сметная стоимость составляет более 700 тысяч, администрация изыскивает дополнительные средства. А денег на компенсации по подобным искам в бюджете не заложено, тут не страховая компания. На балансе и в собственности у администрации городского поселения Пошехонье дорог нет.
Суд сослался на статью 14 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления»: согласно ей, обязанность по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии возложена на администрацию городского поселения. Она должна обеспечивать соответствие дорог стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, а также финансировать ремонт автодорог в требуемом объёме. По договору между администрацией городского поселения и МУП «ЖКХ г. Пошехонье» оперативным решением вопросов по содержанию автомобильных дорог занимается ЖКХ. Однако суд установил, что у городской администрации не хватает средств городского бюджета на содержание городских дорог. ЖКХ производило засыпку выбоин, но устранить все имеющиеся ямы не смогло. И вот – «поскольку администрацией городского поселения не представлено доказательств осуществления достаточного финансирования работ по содержанию автодорог, а также в связи с невозможностью определить степень вины каждого ответчика, суд на основании статьи 1080 ГК РФ возлагает ответственность за совместно причинённый вред на ответчиков в равных долях». Доводы представителя ЖКХ о плохой дороге до Рыбинска, где могла бы побиться машина, были отклонены.
Суд вынес решение. А личное мнение о дорогах, их состоянии и содержании каждый может составить сам.
Ольга ВАСИЛЬЕВА