«Наезд» на Конституцию

во втором чтении проект закона «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Между тем группа депутатов, представляющих все фракции Государственной Думы, подготовила запрос в Конституционный суд России с требованием в принципе рассмотреть закон на соответствие его Конституции. Как заявил один из инициаторов запроса депутат Владимир ГРИШУКОВ, демарш парламентариев вызван неконституционностью многих норм закона об автогражданке. – Недовольны законом самые широкие слои населения страны, – констатирует депутат. – Инвалиды жалуются на высокую ставку базового тарифа. Она им, как и старикам-пенсионерам, не по карману. Владельцы мощных и дорогих машин и отечественных грузовиков также не в восторге от накруток за объем двигателя. Дачники, которые крутят баранку всего три-четыре месяца в году, также в недоумении. С какой стати им заключать договор на больший срок (полгода согласно закону), если они остальное время не ездят? Гаишники, которых теперь обязали подписывать документы на самую мелкую и незначительную аварию, тоже буквально задыхаются от наплыва требующих возмещения клиентов-автолюбителей. И все без исключения считают совершенно абсурдной зависимость стоимости полиса от стажа вождения. – А нельзя было бы просто изменить перечисленные вами нормы закона, чтобы не ломать, так сказать, его конструкцию, а воспользоваться поправками, которые обычны после практики правоприменения? – Я считаю, что неконституционные законы не имеют права на существование, потому что такая практика изначально идет во вред населению и нарушает его основные гарантии защищенности перед законом. – И вы можете конкретно, по пунктам показать нарушения статей Конституции? – Безусловно. В законе об автогражданке первым и главным нарушением является нарушение прав граждан. Поэтому сошлюсь сразу на п. 2 ст. 55 нашего Основного закона, в котором написано, что «в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина». В ст. 34 (п. 2) сказано не менее определенно: «Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию». Точно так же в седьмой статье Конституции даны всего две, но емкие и понятные строчки о том, что «Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека». А вот в законе ОСАГО именно все эти нарушения налицо. Страховые фирмы, пролоббировавшие этот закон, только себе присвоили право на обязательное страхование автомобилей, то есть повели недопустимую с точки зрения Конституции экономическую деятельность, «направленную на монополизацию» этого права, совершенно незаконно навязав обязаловку гражданам. А в результате вслед за экономическим принуждением в автогражданке точно по такому же сценарию могут возникнуть и уже возникают другие обязательные услуги населению. Вот, например, совсем недавно правительство внесло предложение об увеличении ставки налогов на недвижимость, в частности, на жилье. И несмотря на то, что все подобные шаги должны проводиться на добровольной основе, а государство обязано создавать условия, чтобы у граждан было право выбора, все происходит прямо противоположным образом: идет монополизация экономических функций отдельными ведомствами и финансовыми группами. В данном случае и вся мощь государственного аппарата задействована, чтобы изымать налоги, для чего подключили к этому и правоохранительные органы, и судебную систему. Причем изымание взносов, если, например, говорить об автогражданке, происходит лишь в пользу частных страховых компаний. Иные же права, что называется, побоку. А это между тем вопиющее нарушение элементарных прав человека. Такого быть не должно и не практикуется ни в одной стране мира. А вот в России, получается, можно. И именно в силу неприятия такого положения группа депутатов направила запрос в Конституционный суд (КС) для рассмотрения соответствия федерального закона об автогражданской ответственности Конституции. При рассмотрении этого вопроса в КС ответственность нести должны все те, кто голосовал за закон об ОСАГО в прошлом созыве, и те, кто поддержал его в Совете Федерации, поскольку реально принятие этого закона отбросило Россию от цивилизованных норм страхования и нормального развития сферы услуг. При этом налицо ухудшение положения как в обслуживании всех категорий автомобилистов, так и обслуживающих их гаишников. Поэтому, на мой взгляд, КС в конечном итоге и должен принять решение не о поправке отдельных норм пресловутого закона, а целиком об его отмене. – Насколько, на ваш взгляд, реальна такая отмена? И не хотите ли вы сказать, что в конечном результате должна быть пересмотрена сама концепция навязывания обязательности платных услуг через законы? – Если подходить с точки зрения Конституции, то, наверное, такие решения должны быть приняты. Вопрос – как долго будет тянуться рассмотрение. Ведь мы уже были свидетелями того, как подобные запросы рассматривались по году и более, причем безрезультатно. И поэтому параллельно процессам, запущенным в КС, считаю, необходимо готовить к рассмотрению еще один, альтернативный проект федерального закона об автогражданской ответственности. Это необходимо прежде всего потому, что анонсированный недавно в качестве альтернативного законопроект депутата О. Шеина на самом деле не альтернативен существующему. Он просто переносит сроки вступления в силу уже действующего закона и поправок к нему. Точно так же и постановление Думы по ОСАГО настаивает лишь на снижении страховых взносов для отдельных категорий граждан. – С вашей логикой можно согласиться: раз экономика пошла по провозглашенному пути либерализации, то уже по определению выходит, что законы не должны принуждать к обязаловке. – Хоть я и не сторонник либерализации, крайнего монетаризма, но скажу, что в данном случае либералы правы. Есть и другая причина: если мы называем государство социальным, то должны принимать законы, прежде всего исходя из необходимости улучшения жизни людей. А любая реформа, даже если свериться со словарем Даля, направлена именно на это. У нас же, наоборот, получается, что все реформы, связанные со сферой услуг, включая и закон об автогражданке, нарушают права граждан. Поэтому не могу не согласиться с президентом В. Путиным, который отметил в своем выступлении перед доверенными лицами, что «трудно и медленно у нас реформируется рынок услуг. А ведь именно этот рынок вносит в развитых странах основной вклад в рост ВВП». И потому, как сказал президент, в результате качество услуг в нашей стране низкое, плата за них растет, а вместе с этим растет и недовольство граждан, когда человек по сути платит дважды и трижды: сначала налоги, затем за услуги, а потом еще и взятки. Мое предложение о подготовке альтернативного закона не было принято. Может быть, коллег-депутатов смутило то, что я предлагал в первую очередь приостановить незаконное взимание штрафов с автолюбителей? Но логика моих предложений состоит в том, что, пока мы рассматриваем в Госдуме законопроект, прошедший только первое чтение, и поправка еще не стала законом, штрафы уже берут. На каком же, спрашивается, основании? Тем более что огромные суммы денег уже ушли на счета частных страховых компаний и, по некоторым аналитическим оценкам, приблизились к миллиарду долларов! Разве это допустимо, разве справедливо?! И коли доводы о неправомочности нынешнего навязанного гражданам страхового действа не возымели силы в Думе, то, надеюсь, обращение депутатов в Конституционный суд все же сможет поправить ситуацию. И, расставив точки над «i», можно будет добиться справедливого решения. «Думская панорама».