27 мая на последнем весеннем заседании облдума должна принять закон «О выборах в органы государственной власти и местного самоуправления муниципальных образований Ярославской области». Проект областного закона во многом дублирует положения федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и поэтому повторяет большинство его достоинств и недостатков. Достоинство обоих актов – стремление закрепить единые для всех уровней правила ведения выборной борьбы, что, в частности, выражается в назначении председателя избирательной комиссии Ярославской области по инициативе ЦИК, а председателей комиссий муниципальных образований – по инициативе областной комиссии. Очевидное достоинство законопроекта – стремление свести к минимуму проявление «черных избирательных технологий». Например, статья 68 законопроекта определяет, что СМИ обязаны отказаться от публикации сведений, способных затронуть честь, достоинство, деловую репутацию кандидата, если не имеют возможности бесплатно опубликовать ответ. Весьма разумен и запрет использования на выборах в органы государственной власти Ярославской области досрочного голосования, ведь именно на этом этапе процесс волеизъявления максимально закрыт для наблюдателей.
Недостатком и федерального, и проекта областного закона является отсутствие однозначного запрета на участие в агитации государственных и муниципальных должностных лиц. Они не могут вести агитацию только при исполнении должностных обязанностей. Взял отпуск – и агитируй за кого угодно. Нет запрета и на косвенный подкуп избирателей путем проведения разного рода шоу, концертов; весьма неоднозначно и введение смешанной избирательной системы при выборах в органы законодательной власти субъектов РФ. Все эти недостатки невозможно изменить областным законом, ибо данные положения закреплены федеральным законодательством. Но ряд спорных положений ярославского законопроекта может быть изменен областными депутатами. Так, требует поправки положение пункта 3 статьи 5 законопроекта, предполагающее предоставление права быть избранным в представительные органы местного самоуправления с 18 лет. Но, видимо, 18 лет – не тот возраст, когда человек способен серьезно решать проблемы своих избирателей. Повышение избирательного ценза до 21 года будет более разумным. Недостатком законопроекта является и методика расчета предельной величины избирательного фонда кандидатов, из средств которого финансируется предвыборная агитация. Статья 72 законопроекта предполагает расчет предельной величины фонда кратно минимальному размеру оплаты труда. В частности, планируется, что размер фонда кандидата в губернаторы Ярославской области, главы муниципального образования не должен превышать МРОТ более чем в 5000 раз, а кандидата в депутаты Государственной думы Ярославской области, представительный орган местного самоуправления – более чем в 2000 раз. Возникает сразу два вопроса. Разумно ли устанавливать одинаковые ограничения избирательного фонда кандидата в губернаторы и главы муниципального образования? Первый должен донести свою предвыборную программу до миллиона избирателей, а второй – иногда до 20 тысяч. Аналогичная ситуация с депутатами Думы и депутатами представительного органа местного самоуправления. Второй вопрос, который уже поставили депутаты В. Бурау и С. Смирнов: насколько разумно рассчитывать фонд в МРОТ? Сейчас нет даже единой правовой трактовки МРОТ. Штрафы, стипендии рассчитываются из величины МРОТ в 100 рублей, а надбавки за ученую степень – 450 рублей. Более приемлемым будет закрепление величины фонда в реальных цифрах. Причем категорически не согласен с теми депутатами, которые стремятся уменьшить величину избирательного фонда, ибо это сразу приведет к широкому использованию «черной налички» при финансировании выборов.
Явно неприемлемыми являются и правила определения явки избирателей для признания выборов состоявшимися. Авторы законопроекта считают, что если в выборах губернатора Ярославской области, главы муниципального образования, депутата областной Думы приняли участие более 20 процентов избирателей, их следует признать состоявшимися, а выборы депутатов представительного органа местного самоуправления планируется признавать состоявшимися независимо от явки. Таким образом, высшее должностное лицо области может быть избрано, по сути, 10 – 15 процентами населения. О какой же легитимности такого политика можно будет вести речь? А ведь даже федеральный закон дает право субъекту РФ увеличивать норму обязательной явки при проведении выборов в органы власти субъекта РФ. Поэтому следует установить минимально необходимую явку при выборах губернатора в первом туре в 50 процентов, при выборах депутатов областной Думы в 25 процентов, при выборах в представительные органы местного самоуправления в 20 процентов. Кстати, некоторые депутаты уже внесли такую инициативу.
И последнее: совсем непонятно, почему в статье 97 законопроекта не конкретизируются основания отмены регистрации кандидатов, а дана лишь ссылка к федеральному закону. Но это слишком важная норма, требующая конкретизации именно в областном законе.
Михаил МАТЮШИН,
кандидат социологических наук, старший преподаватель ЯрГУ имени П. Г. Демидова.
