Вот тебе, бабушка, и социалистический реализм

ПРЕЗРЕННОЙ ПРОЗОЙ ГОВОРЯ...

Палитра мнений о форуме хотя и многоцветна (от полного неприятия до полного восторга), но, увы, плюрализм мнений тут кажущийся, иллюзорный. На самом деле все дискуссии о роли «ярославских встреч» построены по принципу близости к действующей российской власти. То есть чем меньше политику N нравится экономический и политический курс Президента Медведева и премьер-министра Путина, тем громче этот политик ругает форум. И, наоборот, чем лояльнее человек Кремлю, тем более полезным и эпохальным считает он ярославский «политический сбор».

Построенная таким образом система критериев оценки наводит на очень невесёлые мысли. Получается, что в глазах общества, как оппозиционной, так и лояльной его части, ярославский форум накрепко отождествляется с властью.

Для форума, основной темой которого были вопросы развития демократии, оценка несколько оскорбительная. Впрочем, что нам до экспертов? А с прозаично-практической точки зрения политический форум для Ярославля всё-таки полезен. Уже сейчас ясно, что собирать форум у нас будут ежегодно. Деньги на него область тратит не ахти какие – в этом году 10 миллионов – на дырявых тепловых сетях и некачественных дорогах в сотни раз больше теряем.

Многие, очень многие провинциалы в сегодняшней социально-экономической ситуации вынуждены повторять строчку из песенки Макаревича: «А с нами ничего не происходит и вряд ли что-нибудь произойдёт...» Ярославль может в этот печальный хор не вступать, потому что политический форум, вне обсуждения его пользы или бесполезности, это всё-таки событие уровня, превышающего привычный среднеобластной. Польза несомненна, а вот о качестве дискуссий и решений, не имеющих прямого отношения собственно к нашему региону, стоит поговорить отдельно.

ХОЧУ ЗРЕТЬ В КОРЕНЬ!

К чему же привели кипевшие в «Арене-2000» дискуссии, о плодотворности которых так много говорили организаторы форума? Из четырёх работавших на форуме секций у меня особый интерес вызвала секция № 3 «Новые вызовы и концепция международного права». Конечно, технологическая модернизация, о которой говорили на секции № 1, стандарты демократии, о которых спорили на секции № 2, и системы глобальной безопасности, о которых рассуждали на секции № 4, – темы важные. Однако именно «Новые вызовы и концепция международного права», казалось, должна была дать ответ на основной вопрос: что в мире-то происходит?

После того, как мировой оплот демократии и свободы – США разбомбили сначала Белград, а затем Багдад, и ничего американцам за это не было, вопрос о том, что вообще скрывается за словами «международное право», приобрёл особую актуальность. «Право» внутри страны отправляет убийцу на зону, а инвалиду даёт (или отнимает) субсидию – это понятно. А каких целей и с помощью каких рычагов добивается сегодня право международное? Ответить на этот вопрос по большому счёту означает – избежать войны, а что может быть важнее этого?

ОРДНУГ, ОРДНУНГ, ЮБЕР АЛЛЕС!

Модератор, фактический руководитель секции № 3, руководитель всемогущего ВЦИОМа, председатель комиссии по вопросам развития гражданских обществ Общественной палаты РФ Иосиф Дискин сразу так высоко поднял планку обсуждаемой темы, что дух захватило. Иосиф Евгеньевич заявил, что создаётся «новый мировой порядок», «международное право показало свою неэффективность», а на ярослав­ский форум возложена почётная задача: проанализировать характер новых вызовов и обсудить концепции «нового международного права».

«Новый порядок» – словосочетание малость жутковатое. Солдаты вермахта, входя в чужие города, первыми произносили именно эти слова: «нойе орднунг» (новый порядок – нем.). Причём утверждали, что этот новый «орднунг» – «юбер аллес», то есть превыше и важнее всего. Чем тот «новый порядок» кончился, известно. И вот опять звучит это же словосочетание, и под модель «нового порядка» нужно перекроить существующие правила взаимоотношений между государствами.

Прежде чем анализировать, чего нам ждать от «нового порядка», ответьте на вопрос: многие ли из вас, дорогие читатели, навскидку могут сказать, что означают слова «конвергенция» или «парамилитаристские структуры»? Подобных слов из арсенала тех, у кого IQ зашкаливает где-то за облаками, на форуме прозвучало множество. Больше, чем обычных, понятных. Это неудивительно: специалисты собрались высочайшего уровня, сплошь профессора, академики да министры, для полного перечисления регалий которых понадобилось бы отдельную статью писать. Но если отсечь от сказанного ими всё высоконаучное и наукообразное, труднодоступное для понимания простых смертных, смысл беседы будет следующим.

Мир после Второй мировой войны строился для стран-победительниц. Поэтому вся вторая половина минувшего века прошла под знаком противостояния двух сверхдержав – СССР и США, все остальные страны это противостояние просто обслуживали – с той или другой стороны. С распадом СССР США остались абсолютным мировым лидером, и все сколько-нибудь важные для судеб мира решения принимались в Вашингтоне или под его диктовку.

Мировой финансовый кризис стал прямым порождением американской модели жизни. «Игроки на вторых ролях» (Европа, исламские страны и т. д.) возмутились: как же так, США обещали привести мир к процветанию и демократии, а что вышло? И вместо американ­ской демократически-рыночной правды каждый стал искать собственную. Дошло до того, что французские политологи в качестве наилучшей модели будущего мироустройства разработали концепцию «всемирной демократической республики», а арабские – план создания «мирового халифата», сиречь «Арабской правды», для всех, включая русских и японцев. Создаётся даже впечатление, что едва американ­ский орёл растерял значительную часть перьев, как начался элементарный делёж мест у руля мирового господства.

Кто же делит эти места? На первый взгляд может показаться, что в делёжке участвуют государства – ведь и сам форум-2010, да и прошлогодний ярославский форум тоже были посвящены именно государству и аспектам его развития. Но когда заседавшие на секции № 3 большие умы стали разбираться, насколько велико реальное могущество государства как института управления, то пришли поистине к шокирующим выводам.

Экспресс-анализ показал, что из всех своих полномочий среднестатистическое современное государство эффективно выполняет только одно: контролирует тюрьмы. Всё остальное, как бы ни надували щёки чиновники всех стран и наций, давным-давно в других руках. Транснациональные корпорации (кстати, основные виновницы кризиса) контролируют экономику, а сами фактически не подконтрольны правитель­ству ни одной из стран, где делают свой бизнес. Международные криминальные организации обладают средствами, какие не снились ни одному бюджету. Появились даже международные... ЧОПы (частные охранные предприятия). Особенно много их расплодилось в Ираке – в ответ на американ­скую агрессию. Эти «охранники» так вооружены и их так много, что по боеспособности такие ЧОПы могут потягаться с иными армиями. С автоматами наперевес они выполняют международные силовые заказы, работают на транснациональные корпорации и международный криминал, на правительства соседних стран, обделывающих сомнительные политические делишки, и неуязвимы для законов.

Одним из главных вызовов нашего времени стала миграция. Ожидается, что в ближайшие двадцать лет число мигрантов из бедных стран в более сытые Европу и Америку и даже в Россию достигнет

1 миллиарда 200 миллионов человек. Как сдержать это «великое переселение народов», никому не известно. Добавим, что продолжающийся кризис породит массовую люмпенизацию молодёжи, готовой добывать средства к существованию на большой дороге. И это делает неэффективными любые социальные программы – безграмотные нищие плохо понимают благотворительность.

Что же может государство, не контролирующее ни социум, ни экономику, ни криминал, ни вооружённые подразделения? Да, пожалуй, ничего. Спасти мир от беспредела бедноты, неуправляемых межнациональных сообществ и недобросовестных политиков, бряцающих ядерным оружием, могла бы мощная система международного права, но её нет. При всём уважении к ООН и международным судам участники форума единодушно отметили, что мировой кризис – вовсе не только финансовый, а всеобъемлющий, и систему права он тоже разрушил. Решения ООН неэффективны, пункты Устава и знаменитых Хельсинкских соглашений противоречат друг другу и потому толкуются судьями и правительствами разных стран в собственных политических интересах. Одно и то же лицо с точки зрения разных политиков считается и террористом, и инсургентом (борцом за свободу своего народа). Это касается как осуждённого Страсбургским судом русского партизана Кононова (несправедливо, по законам, написанным уже после войны), так и чеченских боевиков, и латин­ских «контрас», и неуёмных ирландцев, и сепаратистов-басков... Неразбериха в деле борьбы с терроризмом привела к тому, что президент США Барак Обама изменил доктрину национальной безопасности США, и там терроризм теперь не считается угрозой № 1.

При таком всемирном бардаке форумы, подобные ярославскому, были бы нужны человечеству как воздух, если бы на них не царила невероятная, доходящая до абсурда разноголосица. В споре большая разница мнений – это благо. Но когда один человек начинает доклад «за красных», а кончает «за белых», возникает ощущение раздвоения лично­сти.

Например, председатель Конституционного суда РФ Валентин Зорькин долго и умно говорил о глобальном кризисе права, о «спруте» негосудар­ственных организаций.

– Нет ничего хорошего в том, что все страны, пытаясь спастись от кризиса, начали искать свои, национальные «правды» и действуют в ущерб универсальному международному праву, – сказал Валентин Дмитриевич в начале своей речи. А в конце уточнил: – Именно среди региональных инициатив и можно найти точки будущего роста!

Столь легко изрекающего взаимоисключающие мысли Валентина Зорькина извиняет лишь то, что противоречий и парадоксов были полны доклады абсолютного большинства участников секции. А уж когда начиналась полемика, то уже со второй фразы становилось ясно: эти люди в ближайшей пятилетке не договорятся.

ПЛЫВИ, ПЛЫВИ, НОЕВ КОВЧЕГ!

С чем можно поточнее сравнить ярославский форум? Лучше всего – с Ноевым ковчегом, где было «всякой твари по паре».

Общее у участников было одно – сдержанный, но упорный антиамериканизм. Вот в каких красках рисовали портреты американцев на секции № 3.

– Господин Сорос, о котором мрачно шутят, что он предсказал кризис потому, что сам его создал, сказал: господа, задумайтесь над тем, что кризис ещё не ушёл, над тем, что «девятый вал» на вас ещё обрушится, – разоблачил знаменитого финансиста тот же Валентин Зорькин.

Заявления других гостей форума в адрес США были немногим ласковее, но, единые в критике сверхдержавы, во всём остальном представители разных стран оставались непримиримыми.

Закомплексованные и жёстко обиженные на «Большую восьмёрку» филиппинцы докладывали о том, что в кризисе напрямую виновата ВТО, предостерегали всех от вступления в эту организацию и ни о чём другом и слышать не желали.

Упёртые англичане напоминали России об «излишней настойчивости при решении некоторых вопросов» и предлагали пересмотреть свой курс в первую очередь Москве, забывая обо всех остальных мировых столицах.

Жизнелюбивые французы, мягко улыбаясь, утверждали, что всё как было, так и останется, и просто пропускали мимо ушей мрачные прогнозы австрийских социалистов и антиевропейские оратории Жириновского.

Одним словом, дискуссия велась в стиле «кто в лес, кто по дрова», и при этом никому не хватало времени, отведённого по регламенту на выступление, почти каждый стремился как можно дольше поговорить о своём и как можно меньше услышать чужого.

К сожалению, нельзя не отметить, что даже на таком фоне наши эксперты выглядели отнюдь не лучшим образом. В речах россиян явно просматривалось лоббирование собственных интересов, многие доводы были откровенно антидемократическими, за версту пахло возрождением всего худшего, что было в СССР.

Например, председатель комитета Госдумы РФ по конституционному законодательству и государственному строительству Владимир Плигин долго и красиво говорил о праве на национальное самоопределение и о демократии, а закончил призывом «что-то делать с пакистанцами, живущими по принципу племенных союзов». Директора всероссийских институтов, выпускники МГИМО, депутаты, позволяющие себе говорить о том, что наступила «постхристианская эпоха», и призывающие пересмотреть «культ человеческой жизни как главной ценности», выглядели так неприятно, что на их фоне турецкий профессор Ахмет Эвин, цитирующий святого Августина, казался родным, понятным и близким человеком...

И едва ли не главными героями форума и одними из самых симпатичных его гостей внимательному наблюдателю показались бы, наверное... китайцы. Они не принимали участия в спорах. Зато очень быстро и весело бегали, успевая одновременно записывать, фотографировать и перешучиваться между собой. Крупные китайские чины до участия в форуме не снизошли, ограничились телемостом, но по тому, как выглядели и держали себя журналисты из КНР, было видно, у кого в стране идёт прогресс не на словах, а на деле и кто имеет шансы стать завтрашними хозяевами этой планеты.

Кстати, прозвучала реплика и о том, что «умирающий лев» США в кризис задолжал Китаю как земля колхозу, но в потоке более умных и важных дискуссий этот аспект развития мира как-то затерялся.

ПРИНЕСИ-КА МНЕ ОТТУДА ТО, ЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ!

Ещё большие сомнения в плодотворности происходящего вызвала вторая, послеобеденная часть заседания секции № 3. До обеда члены секции никак не могли сфокусировать различные мнения, никаких общих точек зрения во взглядах на развитие нового международного права не намечалось даже приблизительно. Но когда все плотно и вкусно поели, вдруг возникла тема общего согласия. Все были согласны, что надо прийти к согласию, но никто не знал, на основе чего. Итог должен был подвести модератор секции, и он его подвёл.

– Что можно вынести из заседания нашей секции? Радикализм в решении назревших проблем опасен, – резюмировал Иосиф Дискин. – Глобализм, распространённый как универсальная модель мирового развития, себя не оправдал. Наверное, новая архитектура международного права должна строиться по принципу социалистического реализма, то есть быть национальной по форме и интернациональной по содержанию.

Вот уж спасибо так спасибо, Иосиф Евгеньевич, разъяснили! Жаль, что вы забыли о том, что само понятие «социалистический реализм» метко названо экспертами «учением о том, чего на самом деле не существует».

В свете всего вышесказанного наибольший оптимизм вызывает прогноз председателя Международной торговой палаты, члена Комиссии ООН по международному праву тунисца Фатхи Кемичи, который вскользь заметил, что при всей серьёзности кризиса США удержат позиции мирового лидера ещё как минимум в течение десяти лет. Да, лучше уж, наверное, глобализм и Джордж Сорос, чем политологические дискуссии в стиле «лебедь, рак и щука» и социалистический реализм как модель нового мирового порядка...